回顧：

9月30日，山東威海一名小米SU7車(chē)主稱自己的小米汽車(chē)停在門(mén)口的時(shí)候，突然自己開(kāi)走了；通過(guò)監(jiān)控畫(huà)面顯示確實(shí)是車(chē)輛在靜止?fàn)顟B(tài)下突然移動(dòng)，屋內(nèi)的女子嚇到尖叫，隨后男子跑出門(mén)追上汽車(chē)才讓車(chē)輛停下。

事發(fā)后車(chē)主聯(lián)系小米汽車(chē)客服人員，客服稱可能是車(chē)主誤觸手機(jī)。

但是該車(chē)主堅(jiān)稱車(chē)輛啟動(dòng)時(shí)自己沒(méi)有操作手機(jī)，并且發(fā)布現(xiàn)場(chǎng)全程視頻監(jiān)控。

到底是什么原因讓車(chē)輛“突然自己開(kāi)走”呢？

小米汽車(chē)方面的回應(yīng)終于來(lái)了，內(nèi)容如下：

內(nèi)容中講到了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，雙方查驗(yàn)數(shù)據(jù)后得出的共同結(jié)論是：車(chē)輛后臺(tái)數(shù)據(jù)和iPhone 15 Pro Max操作日志、響應(yīng)時(shí)間、車(chē)輛泊出指令均能匹配，排除車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題。

也就是說(shuō)結(jié)論是小米汽車(chē)沒(méi)有自己開(kāi)走，不是車(chē)輛硬件或者軟件系統(tǒng)的問(wèn)題。

真正的原因需要仔細(xì)看，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，該車(chē)授權(quán)給兩部手機(jī)；一部是iPhone 16 Pro，是女車(chē)主在用；另一部是iPhone 15 Pro Max，是男車(chē)主在用——車(chē)輛后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，在用戶描述的時(shí)間窗口中，車(chē)輛收到來(lái)自iPhone 15 Pro Max發(fā)出的泊車(chē)輔助指令，導(dǎo)致車(chē)輛激活泊車(chē)輔助功能，并啟動(dòng)車(chē)輛泊出車(chē)位。

大白話的描述就是導(dǎo)致車(chē)輛“遙控泊車(chē)”的指令來(lái)自男車(chē)主使用的iPhone 15 Pro Max手機(jī)。

然而該車(chē)主在此之前是信誓旦旦的說(shuō)在車(chē)輛移動(dòng)時(shí)根本沒(méi)有操作手機(jī)！現(xiàn)在又要怎么解釋呢？如果是男車(chē)主操作了手機(jī)并導(dǎo)致車(chē)輛移動(dòng)，那么該車(chē)主就是在撒謊；可是撒了這樣一個(gè)彌天大謊并讓該事件兩度沖上熱搜，目的是什么？

不論其目的是什么，其都已經(jīng)造成輿情，且對(duì)小米汽車(chē)造成了一定程度的影響。

所以該車(chē)主需要對(duì)前因后果進(jìn)行合理的說(shuō)明，不論結(jié)論是什么。

同時(shí)如果該車(chē)主依然不承認(rèn)是其炒作的話，這個(gè)案例就將牽涉另一個(gè)知名品牌：iPhone，蘋(píng)果。小米公司發(fā)言人發(fā)布的情況說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)操作指令是來(lái)自iPhone 15 Pro Max手機(jī)，假設(shè)該手機(jī)用戶同時(shí)作為小米汽車(chē)用戶還是沒(méi)有人工操作并發(fā)出指令的話，那么問(wèn)題到底出在哪里呢？

現(xiàn)在顯然需要該車(chē)主給出一個(gè)明確的解讀，否則其發(fā)布的這段視頻則先對(duì)小米汽車(chē)造成影響，后對(duì)蘋(píng)果品牌造成影響。

小米公司已經(jīng)回應(yīng)。

該車(chē)主不應(yīng)該再沉默了，拿出答案和態(tài)度來(lái)吧。