自動(dòng)駕駛汽車的法律責(zé)任界定需綜合多方面因素判斷。由于自動(dòng)駕駛存在不同等級(jí)，從 L1 到 L5 各有特點(diǎn)，責(zé)任劃分也隨之不同，一般 L3 級(jí)以下駕駛員責(zé)任較重，L4、L5 級(jí)車企與技術(shù)提供商責(zé)任凸顯。同時(shí)，技術(shù)缺陷、事故場(chǎng)景以及人為因素等也會(huì)影響責(zé)任認(rèn)定。不同地區(qū)立法存在差異，還需參考現(xiàn)行法規(guī)?？傊@是一個(gè)復(fù)雜且不斷發(fā)展的領(lǐng)域，需要綜合考量各種情況。

在基于自動(dòng)駕駛等級(jí)的責(zé)任劃分上，L1、L2級(jí)屬于部分或組合駕駛輔助，車輛行駛主要還是由駕駛員主導(dǎo)，一旦發(fā)生事故，駕駛員自然承擔(dān)主要責(zé)任。

到了L3級(jí)有條件自動(dòng)駕駛，系統(tǒng)開始在特定場(chǎng)景發(fā)揮主導(dǎo)作用，但駕駛員仍需保持一定注意力，以便在系統(tǒng)提示時(shí)及時(shí)接管。此時(shí)的責(zé)任處于一種平衡狀態(tài)，若事故發(fā)生在系統(tǒng)主導(dǎo)期間，車企和技術(shù)提供商可能需擔(dān)責(zé)；若因駕駛員未及時(shí)接管導(dǎo)致，駕駛員責(zé)任較大 。

而L4、L5級(jí)高度自動(dòng)化甚至完全自動(dòng)駕駛，幾乎不需要駕駛員干預(yù)，一旦出現(xiàn)事故，責(zé)任主體更多轉(zhuǎn)向車企與技術(shù)提供商。

然而技術(shù)缺陷的存在，讓責(zé)任認(rèn)定更加棘手。算法與軟件缺陷具有隱蔽性，難以第一時(shí)間察覺。數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取及可信度也是問題，且“人機(jī)混合”模式下，責(zé)任界限模糊不清。在現(xiàn)行法律框架下，雖有《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》等作為參考，但針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車仍存在不足。

一些地方已出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，如襄陽、北京等地對(duì)責(zé)任“當(dāng)事人”的界定各有不同，反映出不同地區(qū)立法差異。典型案例中，像優(yōu)步L4測(cè)試車致死案等，都引發(fā)了各界對(duì)責(zé)任認(rèn)定的廣泛討論。

總之，自動(dòng)駕駛汽車法律責(zé)任界定目前尚無完全統(tǒng)一、清晰的標(biāo)準(zhǔn)。隨著技術(shù)不斷進(jìn)步，新的情況還會(huì)涌現(xiàn)，需要法律不斷完善，平衡各方利益，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任合理、公正的界定，推動(dòng)自動(dòng)駕駛行業(yè)健康發(fā)展。