購買電動車時，WLTC續(xù)航比CLTC續(xù)航更值得參考。

CLTC續(xù)航基于中國路況測試，更偏向城市低速行駛場景，測試條件相對理想，續(xù)航數(shù)據(jù)通常更亮眼，但實際駕駛中受空調(diào)使用、冬季低溫、高速行駛等因素影響，與標(biāo)稱值差距較大；而WLTC作為全球統(tǒng)一測試標(biāo)準(zhǔn)，模擬的駕駛場景更復(fù)雜，涵蓋了高速、擁堵等多種真實路況，測試條件更嚴(yán)苛，續(xù)航數(shù)據(jù)更貼近實際駕駛表現(xiàn)。對于國內(nèi)用戶而言，雖然CLTC更貼近日常城市駕駛的低速場景，但WLTC續(xù)航能更真實反映車輛在綜合路況下的續(xù)航能力，尤其是在高速行駛或復(fù)雜路況中，參考WLTC續(xù)航能讓我們更準(zhǔn)確地規(guī)劃行程，避免因續(xù)航虛高而產(chǎn)生里程焦慮。

CLTC續(xù)航基于中國路況測試，更偏向城市低速行駛場景，測試條件相對理想，續(xù)航數(shù)據(jù)通常更亮眼，但實際駕駛中受空調(diào)使用、冬季低溫、高速行駛等因素影響，與標(biāo)稱值差距較大；而WLTC作為全球統(tǒng)一測試標(biāo)準(zhǔn)，模擬的駕駛場景更復(fù)雜，涵蓋了高速、擁堵等多種真實路況，測試條件更嚴(yán)苛，續(xù)航數(shù)據(jù)更貼近實際駕駛表現(xiàn)。對于國內(nèi)用戶而言，雖然CLTC更貼近日常城市駕駛的低速場景，但WLTC續(xù)航能更真實反映車輛在綜合路況下的續(xù)航能力，尤其是在高速行駛或復(fù)雜路況中，參考WLTC續(xù)航能讓我們更準(zhǔn)確地規(guī)劃行程，避免因續(xù)航虛高而產(chǎn)生里程焦慮。

從測試細(xì)節(jié)來看，CLTC的測試環(huán)境更接近“實驗室理想狀態(tài)”，平均車速約29km/h，啟停頻率低，且未納入空調(diào)、冬季低溫等實際耗電因素，這使得其數(shù)據(jù)往往比實際駕駛高出20%-25%。而WLTC的測試更注重“真實場景還原”，平均車速提升至47km/h，包含高速巡航、擁堵啟停等多階段工況，甚至模擬了不同駕駛習(xí)慣下的能量消耗，因此其數(shù)據(jù)與用戶實際駕駛的偏差通常控制在10%-20%以內(nèi)。以深藍(lán)L07為例，若CLTC標(biāo)稱續(xù)航440km，實際WLTC續(xù)航約330-350km，更接近用戶日常使用的真實續(xù)航范圍。

對于不同用車需求的用戶，兩者的參考價值也有所區(qū)分。如果日常通勤以城市低速為主，且很少長途高速出行，CLTC續(xù)航可作為基礎(chǔ)參考，但需注意冬季開暖風(fēng)或夏季開空調(diào)時，續(xù)航可能打7折甚至更低；若經(jīng)常需要跨城高速行駛，或駕駛場景涵蓋城市、郊區(qū)、高速等多種路況，WLTC續(xù)航的數(shù)據(jù)則更具指導(dǎo)意義——按其80%估算實際續(xù)航，基本能滿足大多數(shù)場景下的行程規(guī)劃，避免中途因電量不足而措手不及。

其實，選車時不必糾結(jié)于單一續(xù)航數(shù)值，更應(yīng)結(jié)合自身用車場景綜合判斷。若車輛同時提供兩種續(xù)航數(shù)據(jù)，優(yōu)先以WLTC為基準(zhǔn)規(guī)劃行程；若只有CLTC數(shù)據(jù)，可通過“打7折”的方式估算實際續(xù)航。同時，參考權(quán)威媒體的冬季續(xù)航測試、真實車主的長期使用反饋，也能更全面地了解車輛的實際表現(xiàn)，讓購車決策更理性。

總而言之，CLTC與WLTC的核心差異在于測試標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛度與場景還原度。CLTC更偏向“理想狀態(tài)下的城市參考”，而WLTC則是“更貼近真實駕駛的綜合指標(biāo)”。對于追求續(xù)航真實性的用戶來說，WLTC續(xù)航無疑是更可靠的參考，它能幫助我們擺脫“數(shù)字焦慮”，更精準(zhǔn)地掌控日常用車與長途出行的節(jié)奏。