電動(dòng)車的CLTC與WLTC續(xù)航參數(shù)是基于不同測試場景的“續(xù)航標(biāo)尺”，CLTC更貼合國內(nèi)低速通勤的理想能耗表現(xiàn)，WLTC則更接近真實(shí)駕駛的綜合能耗水平。作為中國特有的測試標(biāo)準(zhǔn)，CLTC以國內(nèi)41座城市的真實(shí)駕駛數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，1800秒的測試時(shí)長里僅行駛14.48公里，平均車速約29km/h，低速與怠速工況占比達(dá)22.11%，恰好匹配電動(dòng)車低速能耗低的特性，因此標(biāo)注續(xù)航往往更亮眼；而WLTC作為聯(lián)合國制定的全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同樣1800秒?yún)s要行駛23.27公里，平均車速提升至46.5km/h，還加入了超高速工況與空調(diào)、溫度等實(shí)際用車因素，高速場景占比更高的設(shè)定使其更貼近用戶日常通勤與長途出行的綜合狀態(tài)。兩者的差異本質(zhì)是測試場景的針對(duì)性不同——CLTC是國內(nèi)城市擁堵路況的“理想縮影”，WLTC則是全球多元駕駛場景的“真實(shí)鏡像”，理解這一點(diǎn)才能更理性看待續(xù)航標(biāo)注與實(shí)際體驗(yàn)的差距。

從測試細(xì)節(jié)來看，CLTC的“理想性”體現(xiàn)在多個(gè)維度：測試全程不開啟空調(diào)，且高速工況占比僅約13%，最高車速僅114km/h，這種“溫柔”的測試條件讓電動(dòng)車的低能耗優(yōu)勢被放大，因此車企更傾向于用CLTC續(xù)航來展示產(chǎn)品的續(xù)航潛力。而WLTC則將測試條件拉至更貼近用戶真實(shí)用車的狀態(tài)：不僅覆蓋低速、中速、高速、超高速四段工況，最高車速達(dá)131.3km/h，還強(qiáng)制開啟空調(diào)、大燈等用電設(shè)備，甚至加入100kg額外負(fù)載與短暫駐車、急加速等動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)，這種全面且嚴(yán)格的設(shè)定，讓其續(xù)航數(shù)據(jù)更能反映用戶日常駕駛的綜合能耗水平。

實(shí)際續(xù)航的達(dá)成率差異也進(jìn)一步凸顯了兩者的定位：根據(jù)權(quán)威測試數(shù)據(jù)，CLTC續(xù)航的市區(qū)達(dá)成率約為80%，但在冬季低溫、高速行駛或開啟空調(diào)的場景下，達(dá)成率可能降至50%-60%；而WLTC續(xù)航的綜合達(dá)成率普遍更高，部分車型如問界M7在真實(shí)道路測試中達(dá)成率可達(dá)85%，高速場景下的表現(xiàn)也更穩(wěn)定。以深藍(lán)L07為例，其CLTC標(biāo)稱續(xù)航440km，換算為WLTC續(xù)航約330-350km，這20%-25%的差距，正是兩種測試標(biāo)準(zhǔn)場景差異的直接體現(xiàn)。

對(duì)消費(fèi)者而言，理解兩者的適用場景能讓購車決策更精準(zhǔn)：若日常以市區(qū)通勤為主，CLTC續(xù)航可作為續(xù)航下限的參考，平穩(wěn)駕駛時(shí)基本能達(dá)到其標(biāo)注的80%；若經(jīng)常跑高速或跨城出行，WLTC續(xù)航則更具參考價(jià)值，其高速工況的嚴(yán)格設(shè)定能更準(zhǔn)確反映長途能耗。此外，實(shí)際續(xù)航還受駕駛習(xí)慣、車輛負(fù)載等因素影響，建議結(jié)合第三方實(shí)測數(shù)據(jù)或真實(shí)車主反饋——比如冬季開空調(diào)時(shí)，無論CLTC還是WLTC續(xù)航都需再打7-8折，這些細(xì)節(jié)能幫助用戶更理性規(guī)劃行程。

綜合來看，CLTC與WLTC并非“優(yōu)劣之分”，而是“場景之別”。CLTC是國內(nèi)城市擁堵路況下的續(xù)航參考，WLTC則是全球多元駕駛場景的真實(shí)鏡像。消費(fèi)者無需糾結(jié)參數(shù)高低，只需根據(jù)自身用車場景匹配對(duì)應(yīng)的測試標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合實(shí)際用車因素調(diào)整預(yù)期，就能找到更貼合需求的電動(dòng)車?yán)m(xù)航參考體系。