花２４萬(wàn)元買(mǎi)的轎車(chē)發(fā)生車(chē)禍時(shí)安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)，司機(jī)當(dāng)場(chǎng)昏迷。事故發(fā)生后，車(chē)主認(rèn)為車(chē)的質(zhì)量存在問(wèn)題，而廠商的事故分析結(jié)論則得出“不滿(mǎn)足氣囊打開(kāi)的條件”。律師稱(chēng)，在安全氣囊標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，我國(guó)法律還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外傷害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任。

  　  廠商認(rèn)為：沒(méi)滿(mǎn)足安全氣囊打開(kāi)條件   

  　  ７月２日晚，東明路與貨站街交叉口，豫ＡＧ１６２５轎車(chē)與一輛藍(lán)色貨車(chē)首尾相撞，司機(jī)石先生頭部受傷，當(dāng)場(chǎng)昏迷。

 　   昨日上午，記者在交巡警四大隊(duì)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)看到，這輛轎車(chē)正面已經(jīng)面目全非，引擎蓋下陷，前擋風(fēng)玻璃完全破損，駕駛室操作臺(tái)整個(gè)后移并且壓迫變形。

    　“車(chē)子都快撞報(bào)廢了，氣囊卻沒(méi)打開(kāi)。說(shuō)不滿(mǎn)足條件，那什么樣的撞擊才算是滿(mǎn)足？”價(jià)值２４萬(wàn)元的轎車(chē)關(guān)鍵時(shí)刻安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)，廠商“不滿(mǎn)足氣囊打開(kāi)條件”的事故分析結(jié)論，讓躺在醫(yī)院里的石先生及其家屬無(wú)法接受。

    　“氣囊打開(kāi)有兩個(gè)條件，但是這輛車(chē)都沒(méi)達(dá)到。”昨日，該款車(chē)銷(xiāo)售店的技術(shù)人員盧先生表示，滿(mǎn)足兩個(gè)條件之一就能打開(kāi)安全氣囊，一是安全帶不能自由伸縮，一是撞擊到傳感器。事故車(chē)輛沒(méi)有撞擊到車(chē)梁，傳感器沒(méi)有接收到信息。

  　  對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，石先生表示：“發(fā)生車(chē)禍時(shí)誰(shuí)也不能像打靶一樣瞄準(zhǔn)吧！”

    　律師認(rèn)為：廠商應(yīng)對(duì)意外傷害作出賠償

    　金色陽(yáng)光律師事務(wù)所高健律師表示，針對(duì)汽車(chē)安全氣囊的打開(kāi)條件，國(guó)家并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然安全氣囊打開(kāi)后仍不能保證人避免傷害，但根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只要無(wú)確鑿證據(jù)證明消費(fèi)者是惡意損壞車(chē)輛，出了事故廠商即應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，負(fù)有意外傷害賠償?shù)呢?zé)任。

    　此外，高律師還表示，作出“不能滿(mǎn)足打開(kāi)條件”的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)由廠商負(fù)責(zé)舉證，并且應(yīng)在國(guó)家規(guī)定的有鑒定資格的部門(mén)進(jìn)行鑒定。