醉駕案件不起訴的三種情形具體指法定不起訴、酌定不起訴與證據(jù)不足不起訴。法定不起訴適用于情節(jié)顯著輕微、危害不大不認(rèn)為是犯罪（如醉駕后短距離挪車(chē)未造成危害）、犯罪已過(guò)5年追訴時(shí)效或經(jīng)特赦令免除刑罰等法定情形；酌定不起訴針對(duì)犯罪情節(jié)輕微，如醉駕后有自首、立功表現(xiàn)或積極賠償輕微損失并取得諒解，依照刑法不需要判處刑罰或可免除刑罰的情況；證據(jù)不足不起訴則是經(jīng)補(bǔ)充偵查后，檢察院仍認(rèn)為案件證據(jù)存在瑕疵（如血液酒精檢測(cè)程序違規(guī)且無(wú)法補(bǔ)正）、不符合起訴條件時(shí)作出的決定。這三種情形需由檢察院結(jié)合案件實(shí)際細(xì)節(jié)綜合判斷，不同地區(qū)的具體適用標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異。

在法定不起訴的具體適用中，除了短距離挪車(chē)這類(lèi)典型場(chǎng)景，還包括醉駕后車(chē)輛僅在封閉小區(qū)內(nèi)緩慢移動(dòng)且未與其他車(chē)輛或行人發(fā)生接觸、酒精含量剛達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)但駕駛時(shí)間極短等情況。這類(lèi)情形的核心在于行為對(duì)公共安全的實(shí)際威脅程度極低，符合“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的法律認(rèn)定。而追訴時(shí)效的計(jì)算則從醉駕行為發(fā)生之日起算，若超過(guò)5年未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，便不再追究刑事責(zé)任；特赦令免除刑罰則需以國(guó)家發(fā)布的正式特赦文件為依據(jù)，具有嚴(yán)格的法定性。

酌定不起訴的適用更注重行為人主觀悔罪表現(xiàn)與客觀危害后果的平衡。例如，部分駕駛?cè)嗽谧眈{被查獲后，主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，如實(shí)供述全部違法事實(shí)，同時(shí)通過(guò)繳納保證金、簽署悔過(guò)書(shū)等方式展現(xiàn)悔罪態(tài)度；若醉駕行為僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，且行為人在案發(fā)后第一時(shí)間賠償被害人損失并取得書(shū)面諒解，也可能被納入酌定不起訴的考量范圍。此外，對(duì)于初次醉駕且無(wú)其他交通違法記錄的行為人，檢察院會(huì)結(jié)合其日常表現(xiàn)、社會(huì)評(píng)價(jià)等因素，綜合判斷是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”。

證據(jù)不足不起訴的關(guān)鍵在于案件證據(jù)鏈的完整性。常見(jiàn)的證據(jù)瑕疵包括血液樣本采集過(guò)程未按規(guī)范使用抗凝劑導(dǎo)致樣本變質(zhì)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)、酒精檢測(cè)報(bào)告缺少鑒定人簽名等。當(dāng)出現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，檢察院會(huì)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，若補(bǔ)充偵查后仍無(wú)法排除合理懷疑，如無(wú)法證明血液樣本確為行為人本人所留、檢測(cè)結(jié)果與呼氣酒精測(cè)試數(shù)值存在重大矛盾且無(wú)法合理解釋?zhuān)瑒t會(huì)依法作出不起訴決定。

需要注意的是，不同地區(qū)的檢察院在具體案件審查中，可能會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)亟煌ü芾韺?shí)際情況細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)。例如，部分城市對(duì)醉駕后在醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)內(nèi)挪車(chē)的行為，會(huì)結(jié)合停車(chē)場(chǎng)的開(kāi)放程度、車(chē)流量等因素判斷是否屬于“公共道路”范疇；而對(duì)于酌定不起訴中的“輕微損失”，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的認(rèn)定金額可能存在差異。但無(wú)論何種情形，檢察院的判斷均需嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，確保每一起不起訴決定都經(jīng)得起法律與社會(huì)的檢驗(yàn)。

綜上所述，醉駕案件的三種不起訴情形各有明確的法律邊界與適用條件。法定不起訴體現(xiàn)了法律對(duì)“無(wú)實(shí)質(zhì)危害行為”的寬容，酌定不起訴彰顯了司法的人文關(guān)懷，證據(jù)不足不起訴則堅(jiān)守了“疑罪從無(wú)”的法治原則。三者共同構(gòu)成了醉駕案件不起訴制度的完整體系，既維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性，又為司法實(shí)踐預(yù)留了合理的裁量空間，實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。