小區(qū)內(nèi)車輛被刮找不到人時，物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任需結(jié)合物業(yè)服務(wù)合同約定、物業(yè)實際履行的管理職責(zé)等多方面因素綜合判定，不能一概而論。若物業(yè)與業(yè)主簽訂的合同中明確約定了車輛安全保障義務(wù)，如巡邏、監(jiān)控維護(hù)等，而物業(yè)未按約定履行導(dǎo)致車輛被刮，物業(yè)可能需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若物業(yè)已在停放區(qū)域設(shè)置合理警示標(biāo)識、正常運行監(jiān)控設(shè)備并定期巡邏，盡到了合理管理職責(zé)，通常無需擔(dān)責(zé)；若車輛停放在公共道路等物業(yè)無特定管理義務(wù)的區(qū)域，物業(yè)一般也不承擔(dān)責(zé)任。此外，小區(qū)停車管理規(guī)定及車主是否按規(guī)停放等細(xì)節(jié)，也會對責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生影響。

從法律層面來看，《民法典》對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)有明確規(guī)定。若物業(yè)與業(yè)主簽訂的合同中包含車輛保管條款，那么在保管期間車輛被刮，物業(yè)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若未簽訂保管合同，但物業(yè)對小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的車輛負(fù)有安全保障義務(wù)，如監(jiān)控設(shè)備故障導(dǎo)致無法追蹤肇事者，或門禁管理松散致使外來人員隨意進(jìn)入小區(qū)刮擦車輛，物業(yè)也可能因未充分履行義務(wù)而擔(dān)責(zé)。

當(dāng)車輛被刮后，車主可采取一系列措施維護(hù)自身權(quán)益。首先應(yīng)聯(lián)系物業(yè)查看監(jiān)控錄像，若監(jiān)控正常運行，可通過錄像尋找肇事者；若監(jiān)控?fù)p壞或缺失，可要求物業(yè)說明情況。其次，可詢問周邊鄰居是否目擊刮車過程，收集相關(guān)線索。同時，車主應(yīng)及時報警，由警方介入調(diào)查。此外，車主還可依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，與物業(yè)協(xié)商賠償事宜，若協(xié)商不成，可通過法律途徑解決。

在實際操作中，不同地區(qū)的法院對物業(yè)責(zé)任的認(rèn)定可能存在差異，但核心原則始終是“合同約定”與“實際履行”。例如，某小區(qū)業(yè)主車輛在停車場被刮，物業(yè)服務(wù)合同中明確約定物業(yè)需每小時巡邏一次，且監(jiān)控需24小時正常運行。經(jīng)調(diào)查，物業(yè)當(dāng)天未按約定巡邏，且監(jiān)控因故障已停用三天，最終法院判決物業(yè)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。而另一小區(qū)，物業(yè)雖未與業(yè)主簽訂車輛保管合同，但在停車場設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識，提醒車主鎖好車輛，并安排了保安每兩小時巡邏一次，監(jiān)控設(shè)備也正常運行，最終法院認(rèn)定物業(yè)已盡到合理管理職責(zé)，無需承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，小區(qū)內(nèi)車輛被刮找不到人時，物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任不能簡單判定。車主在遇到此類情況時，應(yīng)先查看物業(yè)服務(wù)合同，明確物業(yè)的職責(zé)范圍，再結(jié)合物業(yè)的實際履行情況，通過合理途徑維護(hù)自身權(quán)益。同時，物業(yè)也應(yīng)加強(qiáng)管理，完善監(jiān)控設(shè)備和巡邏制度，明確停車管理規(guī)定，避免不必要的糾紛。