車輛停在小區(qū)被刮且監(jiān)控?fù)p壞找不到肇事者時(shí)，物業(yè)是否擔(dān)責(zé)需結(jié)合其是否履行安全保障義務(wù)及合同約定綜合判斷。

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》與民法典相關(guān)規(guī)定，物業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有法定保障義務(wù)，若監(jiān)控?fù)p壞未及時(shí)維修、未按約定開展巡邏等，導(dǎo)致無法鎖定肇事者，物業(yè)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若物業(yè)已依約履行安全保障義務(wù)，或僅提供場(chǎng)地租賃服務(wù)且無保管車輛的合同約定，則無需擔(dān)責(zé)。此外，若業(yè)主存在違規(guī)停車等情形，也可能需自行承擔(dān)部分責(zé)任。車主可先查看物業(yè)服務(wù)合同，結(jié)合物業(yè)實(shí)際履職情況明確責(zé)任邊界，再通過協(xié)商或訴訟途徑解決糾紛。

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》與民法典相關(guān)規(guī)定，物業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有法定保障義務(wù)，這一義務(wù)并非抽象的承諾，而是需要通過具體的履職行為來體現(xiàn)。比如監(jiān)控設(shè)備作為小區(qū)安全防范的重要設(shè)施，其正常運(yùn)行是物業(yè)履行義務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。若監(jiān)控因線路故障、設(shè)備老化等問題損壞后，物業(yè)未及時(shí)維修或未采取臨時(shí)替代措施（如增加巡邏頻次、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)），導(dǎo)致事故發(fā)生后無法調(diào)取有效畫面鎖定肇事者，這種情況下物業(yè)就存在明顯過錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。反之，若物業(yè)已按合同約定定期檢修監(jiān)控、開展巡邏，并在監(jiān)控?fù)p壞后第一時(shí)間啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，比如協(xié)調(diào)相鄰區(qū)域監(jiān)控排查線索、配合業(yè)主報(bào)案等，則可視為已盡到安全保障義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)。

從合同約定的角度看，不同小區(qū)的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容存在差異，這也是判斷責(zé)任的核心依據(jù)之一。如果合同明確標(biāo)注物業(yè)提供“車輛保管服務(wù)”，或在補(bǔ)充條款中承諾對(duì)停放車輛的安全負(fù)責(zé)，那么即使物業(yè)已開展常規(guī)巡邏，只要監(jiān)控?fù)p壞影響了事故調(diào)查，仍可能被認(rèn)定為未完全履行合同義務(wù)。而若合同僅約定物業(yè)提供“車位場(chǎng)地租賃”服務(wù)，且物業(yè)已確保車位規(guī)劃合理、出入口管理規(guī)范，那么物業(yè)的責(zé)任范圍相對(duì)有限，通常無需為車輛刮擦事故直接擔(dān)責(zé)。業(yè)主可通過查閱購(gòu)房時(shí)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，或向物業(yè)索要最新的服務(wù)條款，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)邊界。

在實(shí)際處理糾紛時(shí)，業(yè)主可先與物業(yè)進(jìn)行協(xié)商溝通。協(xié)商過程中，業(yè)主需提供車輛停放證明、刮擦部位照片、監(jiān)控?fù)p壞時(shí)間等證據(jù)，物業(yè)也應(yīng)配合出示監(jiān)控維修記錄、巡邏日志等履職材料，雙方可根據(jù)過錯(cuò)程度協(xié)商賠償比例。若協(xié)商無法達(dá)成一致，業(yè)主可向當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理部門投訴，或收集相關(guān)證據(jù)向法院提起訴訟。此外，若業(yè)主存在違規(guī)停車行為，比如占用消防通道、堵塞應(yīng)急出口等，可能會(huì)被認(rèn)定為自身存在過錯(cuò)，需自行承擔(dān)部分責(zé)任。

總之，小區(qū)車輛刮擦糾紛的責(zé)任判定需結(jié)合法律規(guī)定、合同約定與實(shí)際履職情況綜合分析。物業(yè)應(yīng)重視設(shè)施維護(hù)與安全管理，業(yè)主也需規(guī)范停車并保留相關(guān)證據(jù)，雙方通過理性溝通或法律途徑，才能更高效地解決問題。