車(chē)輛“統(tǒng)籌”不是車(chē)險(xiǎn)，二者在性質(zhì)、監(jiān)管及法律約束上存在根本區(qū)別。

車(chē)輛統(tǒng)籌源于運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部互助機(jī)制，部分機(jī)構(gòu)雖模仿保險(xiǎn)產(chǎn)品形態(tài)，但并無(wú)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。從監(jiān)管層面看，車(chē)險(xiǎn)受銀保監(jiān)會(huì)嚴(yán)格監(jiān)管，保險(xiǎn)公司需遵守償付能力、準(zhǔn)備金提取等多項(xiàng)規(guī)定；而統(tǒng)籌服務(wù)缺乏統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，易出現(xiàn)服務(wù)失聯(lián)、退保困難等問(wèn)題。法律約束方面，車(chē)險(xiǎn)合同受《保險(xiǎn)法》保護(hù)，消費(fèi)者權(quán)益有明確法律依據(jù)；統(tǒng)籌合同多基于企業(yè)間互助協(xié)議，不適用保險(xiǎn)相關(guān)法律，事故賠償常需車(chē)主先行承擔(dān)。

以實(shí)際案例為例，某車(chē)主投保統(tǒng)籌服務(wù)后發(fā)生事故，統(tǒng)籌公司以合同約定為由拒絕直接賠付第三方，法院最終判決車(chē)主自行承擔(dān)賠償責(zé)任。這一結(jié)果直接體現(xiàn)了統(tǒng)籌與車(chē)險(xiǎn)的核心差異：車(chē)險(xiǎn)可直接對(duì)第三方損失進(jìn)行賠付，而統(tǒng)籌服務(wù)受合同相對(duì)性限制，車(chē)主需先履行賠償義務(wù)，再依據(jù)統(tǒng)籌協(xié)議向相關(guān)方追償。

消費(fèi)者需注意，選擇車(chē)輛保障時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇正規(guī)保險(xiǎn)公司的車(chē)險(xiǎn)產(chǎn)品?？赏ㄟ^(guò)核驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否具備銀保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證，或查詢(xún)官方渠道信息，避免誤信“低價(jià)、寬松”的統(tǒng)籌服務(wù)，保障自身權(quán)益不受損害。

車(chē)輛統(tǒng)籌本質(zhì)是行業(yè)互助措施，無(wú)法替代車(chē)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。車(chē)主在選擇時(shí)需明確二者區(qū)別，通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)，才能在事故發(fā)生時(shí)獲得可靠的法律保障與經(jīng)濟(jì)賠償。