1駕駛套牌車意外險(xiǎn)公司免賠。法院認(rèn)為，投保人的簽字可以推定保險(xiǎn)公司已盡到告知義務(wù)。金兵京平，被保險(xiǎn)人車禍身亡，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。于是，被保險(xiǎn)人的父親全將保險(xiǎn)公司訴至法院。4月18日，江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人事故發(fā)生時(shí)駕駛的兩輪摩托車為注冊(cè)車為由拒絕賠償。2000年4月28日11時(shí)15分左右，被保險(xiǎn)人駕駛牌照為蘇蘇ESU464的兩輪摩托車，與同方向行駛的中型翻斗車右前側(cè)相撞，被保險(xiǎn)人死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)蘇州市公安局車管所鑒定，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人全峰駕駛的蘇ESU464兩輪摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)與行駛證登記的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)不符，屬于號(hào)牌，不符合道路交通安全法規(guī)要求。原告權(quán)某訴稱，2004年7月26日，他向泰康人壽保險(xiǎn)公司蘇州分公司投保了“世紀(jì)（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）泰康住院保險(xiǎn)”的“吉祥定期保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人是自己的兒子。2005年4月29日，兒子因交通事故死亡后，向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠。全某認(rèn)為被告在《客戶權(quán)益確認(rèn)函》簽字時(shí)未認(rèn)真閱讀，遂訴至金閶區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金10萬元（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）。被告認(rèn)為，原告于2004年8月在保險(xiǎn)單及其附件和《客戶權(quán)益確認(rèn)書》上簽字，表明其已經(jīng)履行了告知原告免責(zé)條款的義務(wù)。吉祥定期保險(xiǎn)合同明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因酒后駕車、無證駕駛或者駕駛無有效駕駛證的機(jī)動(dòng)車死亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金。”法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，被告通過《客戶權(quán)益確認(rèn)函》向原告送達(dá)了保險(xiǎn)單，原告在送達(dá)回證上簽字確認(rèn)被告已盡到告知原告的法定義務(wù)。原告作為完全民事行為能力人，對(duì)投保人身保險(xiǎn)的目的有明確的認(rèn)識(shí)和理解，特別是相關(guān)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)條款，是關(guān)系到自身保險(xiǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容。不詳細(xì)復(fù)習(xí)這些內(nèi)容是不可能的。原告主張自己在《客戶權(quán)益確認(rèn)函》簽字時(shí)沒有閱讀內(nèi)容，顯然違背常識(shí)，難以令人相信。故判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。