保證合同中常規(guī)定不定期保證，以確認不定期保證的效力，特別是在貸款銀行與保證人訂立的保證合同中。所謂無限（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）保證，是指從獨立債務(wù)到期之日起至主債務(wù)清償之日止的保證期間。比如“承擔保證責(zé)任直至主債務(wù)消滅”，“承擔保證責(zé)任直至借款人全部償還貸款本息”等等。在這種保證中，保證人的責(zé)任與其所保證的債權(quán)同時存在，當債權(quán)消滅時，保證責(zé)任也消滅。關(guān)于無限保證的效力，有兩種觀點。一種觀點認為，無限保證是沒有約定保證期間的保證，適用我國《擔保法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。理由是擔保合同應(yīng)當確定承擔擔保責(zé)任的期限，擔保期間的不確定性實際上等于沒有約定擔保期間。保修期按雙方約定辦理。另一種觀點認為，無限保證不是沒有約定保證期間的保證，合同中確定的保證期間是主債務(wù)的存續(xù)期間。我國《民法通則》規(guī)定向人民法院申請保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，所以無限保證的保證也是2年。我不同意以上觀點。我們認為無限保證中的保證期間是主債務(wù)的期限。主債務(wù)存在，擔保責(zé)任存在；主債務(wù)消滅時，擔保責(zé)任也消滅。因此，不定期保證不屬于無保證期間的保證，不應(yīng)適用我國《擔保法》第25條和第26條的規(guī)定。無限保證與無保證期間保證的根本區(qū)別在于，前者有保證期間的約定，而后者沒有保證期間的約定。因為前者對保修期的約定與通常的約定不同。保證期間的結(jié)束不是基于某一日期(如某年某月某日)，也不是基于作為保證人責(zé)任的某一期間(如3周、6個月、1年)，而是基于一種客觀現(xiàn)象的出現(xiàn)(即主債務(wù)因償還而消滅)。嚴格來說，這種約定是附撤銷條件的法律行為，即“主債務(wù)因償還而消滅”是擔保合同的撤銷條件，該條件的效力是限制擔保合同的效力。一旦主債務(wù)因清算而消滅，保證人不再承擔保證責(zé)任。所附終止條件不成立，保證人責(zé)任繼續(xù)存在的，債權(quán)人可以要求保證人無限期承擔保證責(zé)任。既然將“保證至主債務(wù)清償完畢”的約定視為雙方當事人附于保證合同的終止條件，是否可以作為約定的保證期間，適用我國《擔保法》第25條、第26條的規(guī)定？答案是否定的，因為這被視為沒有約定保證期間的保證，違背了民法中“意思自治”的理念，使保證合同的條款相互矛盾。合同的保證期間應(yīng)完全建立在合同雙方的自由意志和雙方的意愿之上。就保證人而言，保證人為保證人提供擔保是基于保證人與保證人之間的信托關(guān)系。擔保人相信債務(wù)人具有良好的信用和足夠的償付能力；認為被擔保人會清償債務(wù)，其擔保行為不會給自己帶來任何負面利益，無論債權(quán)人在承擔擔保責(zé)任后對被擔保人行使權(quán)利還是向被擔保人主張權(quán)利。但是，這種信任關(guān)系往往會受到時間的限制。換句話說，保證人對保證人的信任一般只限于某一段時間(例如，它

但是合同是雙向的，合同的內(nèi)容以對方的意志為準，所以有保證期間。但這不能排除“永久擔保”的可取性。當擔保人出于某種原因自愿提供“永久擔?！被颉盁o限期擔?！睍r，本協(xié)議成立并生效。所以這個協(xié)議不違法，不能認定無效。此協(xié)議有效，并應(yīng)充分尊重雙方意愿，不干涉其合法活動，并應(yīng)賦予相應(yīng)的法律效力。本協(xié)議視為無保證期間的，適用《擔保法》第25條、第26條的規(guī)定，違背合同簽訂時雙方的意愿，與法律不一致，不合理。