新交法實施后，就保險公司應該按新交法進行“無責賠付”，還是依據保險條款“有責賠付”一直爭論不休，也官司頻頻。日前，在大鴨梨餐飲公司(下簡稱大鴨梨)起訴人保石景山支公司一案中，一中院終審判決：保險公司要在第三者責任險限額內賠償大鴨梨10萬元。
這份判決書中首次載明：保險公司作為格式合同的提供者，在新《交通安全法》(2004年5月1日起實施)頒布之后、生效之前，應對保險合同的條款作出符合法律要求的調整。
“次要責任車輛”賠付11萬
去年3月26日，“大鴨梨”為其一臺金杯小客車向人保石景山支公司投保，并簽訂保險單：機動車第三者責任險責任限額為10萬元，車輛損失險8.5萬元。同年6月20日，該金杯小客車肇事，將騎人力三輪車的李某撞死。
經交管部門認定，司機王某承擔次要責任，李某承擔主要責任。事后，“大鴨梨”為李某支付了搶救、醫(yī)療費、喪葬費等共計5萬余元。經調解，又付給其家屬6.6萬元，就此結案。
保險公司堅持“有責賠付”
在“大鴨梨”付款后，交管部門制作了《道路交通事故損害賠償調解書》，據此，“大鴨梨”要求人保石景山支公司理賠10萬元，但保險公司以司機負次要責任為由，僅愿按比例賠償4.7萬余元。
因此，“大鴨梨”將人保石景山支公司告上法庭�！⊥徶校ｋU公司仍堅持自己“有責賠付”的原則，不同意過多賠償。
法院稱保險條款與新交法抵觸
“新交法”規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。
法院由此認為，第三者責任險具有法律強制性，保險公司作為格式合同的提供者，有義務根據《交通安全法》的規(guī)定，對保險合同的條款作出符合法律要求的調整，以適應新法的實施。
同時判決書中稱，保險合同中對第三者責任險理賠的前提是“有責賠付”，這與《交通安全法》“無責賠付”原則相抵觸。此案中，人保石景山支公司未及時調整賠付原則，引發(fā)了糾紛，負主要責任。
