寶馬車在正常行駛中，車頭部位突然自燃。

　　趕到現(xiàn)場(chǎng)的警察一連攔下10余輛過(guò)路車，借用了18只小型車用滅火器都沒(méi)將火撲滅。昨天上午，車主鄭小姐將寶馬車的銷售商和生產(chǎn)商告上盧灣區(qū)法院，要求退還購(gòu)車款32萬(wàn)余元。

　　2004年12月，鄭小姐在淮海路的寶馬汽車銷售公司買下一輛寶馬318i型轎車，總價(jià)為32萬(wàn)余元。去年3月30日，鄭小姐的司機(jī)徐先生開著寶馬車行駛到閔行區(qū)滬閔路一路口時(shí)，寶馬車車頭部位突然起火燃燒。徐先生急忙跳出車廂，撥打110求救。

　　警察趕到現(xiàn)場(chǎng)后，一邊讓徐先生用車載小型滅火器滅火，一邊攔下過(guò)路車輛借用滅火器，一連攔下10余輛車，借用了18只滅火器滅火，但火勢(shì)卻是越燒越旺。徐先生只得再撥打119火警電話。在消防隊(duì)員的幫助下，大火終被撲滅。此時(shí)，寶馬車的車頭部分已經(jīng)完全被燒毀。對(duì)此，鄭小姐十分氣憤：“沒(méi)想到新車剛買4個(gè)月就燒了，我要求對(duì)方退還全部車款�！�

　　昨天，盧灣區(qū)法院開庭審理此案，鄭小姐和寶馬汽車銷售公司在法庭上進(jìn)行了一番針鋒相對(duì)的辯論。

　　銷售公司：“3月31日，也就是事發(fā)第2天，寶馬公司特約維修公司趕到自燃寶馬車的暫時(shí)停車點(diǎn)。技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)，在發(fā)動(dòng)機(jī)靠近排氣管部位有不明燒焦物體的碎片。發(fā)現(xiàn)這一情況之后，技術(shù)人員將車拖到維修部，打開引擎蓋再次仔細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)排氣管附近有一塊燒焦布片。發(fā)動(dòng)機(jī)高速運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生高溫，這時(shí)可能引燃了布片。因此技術(shù)人員推測(cè)這塊布片才是導(dǎo)致寶馬車燃燒的‘罪魁禍?zhǔn)住��?月2日，維修部邀請(qǐng)公證部門對(duì)其檢查工作進(jìn)行攝像和公證，并作了證據(jù)保全�！�

　　鄭小姐：“對(duì)方說(shuō)第二天在暫時(shí)停車點(diǎn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了布片，為什么當(dāng)時(shí)不立即在這一中立地點(diǎn)作證據(jù)保全，反而將車拖回維修部過(guò)了幾天后再作證據(jù)保全？對(duì)方應(yīng)當(dāng)在第一現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)保存證據(jù)，而維修部可能與銷售公司有利益關(guān)系，其中可變因素非常多。這份證據(jù)并不客觀。”銷售公司：“技術(shù)人員還發(fā)現(xiàn)，寶馬車多處部位有維修痕跡，但是特約維修部卻沒(méi)有這輛寶馬車的維修記錄，因此推斷寶馬車可能經(jīng)過(guò)非正規(guī)維修。對(duì)于非質(zhì)量原因引起的車輛燃燒，我們不能承擔(dān)任何責(zé)任�！�

　　鄭小姐：“寶馬車確實(shí)維修過(guò)，但當(dāng)時(shí)只是右門碰擦重新噴漆，沒(méi)有影響到車輛內(nèi)部構(gòu)造。而對(duì)方的公證以及檢查均沒(méi)有邀請(qǐng)我參加，都是對(duì)方單方面進(jìn)行的，很難讓人相信其公信力�！�

　　昨天，寶馬車國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商也派代表出席了庭審。該代表稱，德國(guó)寶馬公司總部得知鄭小姐的車自燃之后，專門派出了德國(guó)駐上海的特別維修人員進(jìn)行檢驗(yàn)，目前還沒(méi)有證據(jù)證明自燃與寶馬車的質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)。昨天庭審中，雙方均拒絕了法院提出的由消防部門專家出具咨詢報(bào)告的意見。鑒于雙方對(duì)火災(zāi)起因爭(zhēng)執(zhí)不下，法院將擇期宣判。