侯先生的客車(chē)丟失后，保險(xiǎn)公司以他丟了原廠(chǎng)車(chē)鑰匙為由拒賠5%的損失，侯先生為此告上法庭。昨天，東城法院判決認(rèn)為，鑰匙丟失增加了車(chē)輛丟失風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的決定并無(wú)不妥。

　　去年5月，侯先生購(gòu)買(mǎi)了一輛客車(chē)，在華安北京分公司投保了全車(chē)盜搶險(xiǎn)。6月，他丟失了一把原廠(chǎng)車(chē)鑰匙。7月，車(chē)輛被盜。侯先生報(bào)案后通知了保險(xiǎn)公司，同時(shí)提交了另一把原廠(chǎng)車(chē)鑰匙和兩把自配鑰匙。保險(xiǎn)公司以侯先生沒(méi)能提供全部車(chē)鑰匙為由，拒賠5％的損失。侯先生要求保險(xiǎn)公司全額賠償。

　　在保險(xiǎn)合同“未能提供車(chē)鑰匙，增加5％的免賠率”這一條款的理解上，雙方分歧很大。保險(xiǎn)公司表示，車(chē)輛配備兩把原廠(chǎng)車(chē)鑰匙，侯先生只提供了一把，符合免賠規(guī)定。侯先生說(shuō)，“未能提供車(chē)鑰匙”應(yīng)該理解為一把都沒(méi)提供，合同沒(méi)有要求提供全部車(chē)鑰匙。

　　法院認(rèn)為，因侯先生沒(méi)能在索賠時(shí)提供全部車(chē)鑰匙，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款作出理賠決定并無(wú)不妥。

　　■以案說(shuō)法

　　承辦法官說(shuō)，雙方對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定條款的真實(shí)意思。本案中，僅從文義表述上不能確定應(yīng)提供車(chē)鑰匙的數(shù)量，所以應(yīng)按照雙方訂立此條款的目的進(jìn)行解釋。車(chē)鑰匙的失控必然會(huì)增加投保車(chē)輛被盜的風(fēng)險(xiǎn)，增加5％的免賠率即是為防范這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，“被保險(xiǎn)人未能提供車(chē)鑰匙”應(yīng)理解為侯先生在索賠時(shí)提供全部車(chē)鑰匙。