駕駛?cè)藛T檢修車(chē)輛被軋死，死者家屬要求保險(xiǎn)公司按投保合同給予理賠一萬(wàn)元。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，死者家屬要求理賠沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)。因?qū)�合同條款理解有爭(zhēng)議，死者家屬將保險(xiǎn)公司訴至湖北棗陽(yáng)市法院 ——

　�。玻埃埃澳辏乖拢玻踩�，湖北棗陽(yáng)市個(gè)體司機(jī)陳革新向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司棗陽(yáng)市支公司（以下簡(jiǎn)稱棗陽(yáng)人保公司）為其所有的鄂Ｆ２１９０９號(hào)大貨車(chē)（核載３人）投保，險(xiǎn)種分別為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)中的車(chē)上座位險(xiǎn)（投保３座，每座１００００元）、車(chē)上貨物險(xiǎn)、無(wú)過(guò)失責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)。雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，陳革新向棗陽(yáng)人保公司交納保險(xiǎn)費(fèi)５１４１．２０元，保險(xiǎn)期限自２０００年９月２３日零時(shí)起至２００１年９月２２日２４時(shí)止。

　�。玻埃埃蹦辏乖拢保慈�，陳革新駕駛鄂Ｆ２１９０９號(hào)大貨車(chē)在由陜西拉蘋(píng)果行至國(guó)道３１２線商州麻街岑路段時(shí)，由于道路阻塞，遂依次停靠在路右側(cè)。接著，陳革新下車(chē)檢修車(chē)輛，不料車(chē)輛后滑，陳躲避不及被當(dāng)場(chǎng)軋死在車(chē)輪下，并將車(chē)后停放的鄂Ｆ２２９４６號(hào)和贛Ｌ１０９３６號(hào)大貨車(chē)撞損，造成重大交通事故。

　　事發(fā)后，商州市公安局交通警察大隊(duì)于９月３０日作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳革新負(fù)事故的全部責(zé)任，并承擔(dān)全部損失費(fèi)。棗陽(yáng)人保公司接到陳革新之妻劉青會(huì)的通知后，經(jīng)審核僅賠償了車(chē)輛損失險(xiǎn)的費(fèi)用８１４．４０元，對(duì)其車(chē)上座位險(xiǎn)賠償金拒絕賠付。為此雙方發(fā)生糾紛。

　　２００３年６月１８日，劉青會(huì)向棗陽(yáng)市人民法院提起訴訟，要求棗陽(yáng)人保公司賠償車(chē)上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金１萬(wàn)元。

　　針對(duì)原告的訴訟，棗陽(yáng)人保公司辯解稱，依據(jù)中保監(jiān)發(fā)（２０００）１６號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二部分附加險(xiǎn)中的車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)條款第二條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受人身傷亡，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此觀點(diǎn)，原告劉青會(huì)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在陳革新投保時(shí)未說(shuō)明 “ 車(chē)上人員 ” 下車(chē)時(shí)包括駕駛員。按通俗理解， “ 車(chē)上人員 ” 應(yīng)當(dāng)包括駕駛員在內(nèi)。

　　陳革新在車(chē)輛使用過(guò)程中死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償？由于雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解有較大分歧，因而成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　棗陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳革新在棗陽(yáng)人保公司投保，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，棗陽(yáng)人保公司予以接受，故雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定： “ 對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故原告劉青會(huì)要求被告棗陽(yáng)人保公司賠償車(chē)上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金１萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。棗陽(yáng)人保公司辯稱劉青會(huì)的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回訴請(qǐng)的理由不能成立，不予采信。 為此，一審依法判決棗陽(yáng)人保公司在判決生效后五日內(nèi)支付原告劉青會(huì)車(chē)上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金１萬(wàn)元。

　　權(quán)威人士分析認(rèn)為，法院的判決是合情合理合法的。根據(jù)合同法第四十一條和保險(xiǎn)法第三十條設(shè)定的合同解釋原則，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)中的 “ 車(chē)上人員在車(chē)下 ” 語(yǔ)意不確定，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。這里的 “ 車(chē)上人員 ” 可以分為兩類，一是被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)藛T，一是搭乘人員。對(duì) “ 車(chē)上人員在車(chē)下 ” 的歧義通常存在兩個(gè)方面：第一，交通事故中，車(chē)上人員的傷亡可能有一個(gè)過(guò)程，比如被拋出后摔到地上，如果致命傷是落地時(shí)與地面或地上附著物撞擊形成，應(yīng)認(rèn)定是在 “ 車(chē)上 ” 還是在 “ 車(chē)下 ” ？顯然，這種情況下，保險(xiǎn)人以車(chē)上人員是在車(chē)下受害抗辯不應(yīng)被采納。被保險(xiǎn)人或其駕駛員允許搭乘人員下車(chē)方便、就餐、購(gòu)物，通常不會(huì)被認(rèn)為有主觀惡意。這時(shí)搭乘人員是在 “ 車(chē)上 ” 還是 “ 車(chē)下 ” ，不能一概而論。保險(xiǎn)人如果要求搭乘人員違背習(xí)俗在車(chē)上方便，則不應(yīng)采納。第二，被保險(xiǎn)人及其駕駛?cè)藛T在車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中的活動(dòng)不限于在狹義的 “ 車(chē)上 ” ，如因運(yùn)行中需臨時(shí)維修等原因而停駛，被保險(xiǎn)人及其司乘人員可能要下車(chē)設(shè)置警告標(biāo)志、維修等。對(duì)這類 “ 車(chē)上人員 ” 是否在 “ 車(chē)上 ” ，可以作廣義和狹義的解釋。狹義的在 “ 車(chē)上 ” ，就是身體之全部或一部分處在車(chē)輛這種固體物之上、之內(nèi)。廣義的在 “ 車(chē)上 ” ，是指在車(chē)輛運(yùn)行中為車(chē)輛運(yùn)行服務(wù)。保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》沒(méi)有作廣義和狹義的區(qū)分，根據(jù)前述合同解釋的原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)藛T在車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中下車(chē)設(shè)置警告標(biāo)志、修換輪胎、加油、臨時(shí)維修等，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為 “ 車(chē)上人員 ” 在 “ 車(chē)上 ” 。