杭州市蕭山區(qū)人民法院在近日的一份判決中稱，中國人保《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中關(guān)于“被保險(xiǎn)人應(yīng)訴須經(jīng)保險(xiǎn)人同意”的條款限制了他人的訴權(quán)，并判令這一條款無效。

　　引起爭議的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意，被保險(xiǎn)人因第四條所列原因給第三者造成損害而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償�！�

　　法院作出這一判決緣于去年的一起交通事故。當(dāng)年９月，浙江登峰交通集團(tuán)青松汽車修理有限公司的一輛小客車與一名騎自行車者相撞，騎自行車者經(jīng)搶救無效死亡。死者家屬不久起訴要求青松公司及其員工賠償。最后，法院判決青松公司承擔(dān)各種賠償共１８．２萬余元。

　　青松公司此前已就肇事車輛向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。然而，保險(xiǎn)公司只肯承擔(dān)其中的１１．７萬元。青松公司為此又將保險(xiǎn)公司告上了法庭，并要求其支付其在交通事故案件中支出的訴訟費(fèi)用３９４５元。

　　關(guān)于訴訟費(fèi)用的問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，青松公司應(yīng)訴沒有征得保險(xiǎn)公司的書面同意，因此根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，要求保險(xiǎn)公司支付訴訟費(fèi)用是沒有根據(jù)的。

　　法院在審理此案后，對訴訟費(fèi)用問題的判決指出，保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條無效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)青松公司要求其支付的訴訟費(fèi)用３９４５元。

　　法院在判決書中列舉了作出這一判決的幾方面理由：

　　一、應(yīng)訴權(quán)是我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，保險(xiǎn)公司通過《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條這一格式條款要求青松公司在應(yīng)訴前須經(jīng)其書面同意，顯然限制了原告的應(yīng)訴權(quán)，違反了民事訴訟法中規(guī)定的處分原則。

　　二、保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)對訴訟費(fèi)用理賠的前提是“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意”。可見，關(guān)于訴訟費(fèi)用的理賠，保險(xiǎn)公司可以單方面限制被保險(xiǎn)人的權(quán)利，這與公平原則相悖。

　　三、《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除條款。經(jīng)審查，這一免責(zé)條款使用的是一般字體，在“重要提示”中也未特別提示，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有向青松公司明確說明。因此根據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，這一條款不產(chǎn)生效力。

　　據(jù)了解，中國人保的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是中國保監(jiān)會于２００２年１２月批復(fù)同意使用的，但這些保險(xiǎn)業(yè)“行規(guī)”在此前已屢遭質(zhì)疑。