一輛轎車在地下車庫(kù)車道內(nèi)將保安撞死，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車庫(kù)不是“道路”，而且司機(jī)有逃逸行為，拒絕賠償。昨天，車主陳某起訴華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司一案在東城法院開庭審理。法庭上，這起看似簡(jiǎn)單的案件引出多項(xiàng)爭(zhēng)論。

　　去年2月23日，司機(jī)于旺駕駛陳某的車到太陽(yáng)宮國(guó)際公寓送貨，他從地下車庫(kù)向外行駛時(shí)，在距離車庫(kù)出口20米遠(yuǎn)處將一名保安撞死。之后于旺駕車離開，幾天后被派出所民警抓獲。最終，于旺以過(guò)失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，于旺所在單位北京世紀(jì)飛馳展覽展示有限公司賠償死者家屬10萬(wàn)元，但該筆費(fèi)用保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

　　在保險(xiǎn)公司看來(lái)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在車庫(kù)內(nèi)，車庫(kù)不是“道路”，也就不適用道路交通安全法。而最關(guān)鍵的是，于旺肇事逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同，肇事逃逸屬于責(zé)任免除事項(xiàng)。

　　但陳某的律師認(rèn)為，根據(jù)“道交法”規(guī)定，“道路”包括單位管轄范圍且允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，因此也包括公共停車場(chǎng)。而保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，車庫(kù)是否屬于道路值得“商榷”，希望法院做出認(rèn)定。對(duì)于肇事逃逸，陳某一方稱，車場(chǎng)出口是盤旋上升車道，視野很短，于旺在車上根本沒有感覺到撞人，車上也沒有明顯撞擊痕跡。“雖然于旺最終被判刑，但在給死者家屬賠償問題上，法院在民事部分也沒有認(rèn)定肇事逃逸�！�

　　陳某的律師還說(shuō)，陳某投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，理應(yīng)按照“道交法”第76條在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償，不應(yīng)把是否肇事逃逸等考慮在內(nèi)。保險(xiǎn)公司拿出最高院發(fā)給各地法院的函，證明最高院已經(jīng)認(rèn)定三者險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)按照合同約定履行。但陳某的律師稱，該函不是司法解釋，不能作為判決依據(jù)。

　　該案沒有當(dāng)庭宣判。