“無緣無故跑出了一個(gè)我不認(rèn)識(shí)的羅海，無緣無故我成了另一輛摩托車的車主，又無緣無故我的車撞死了人……”家住佛山市禪城區(qū)的陳先生對(duì)自己的遭遇顯得無可奈何。他說，自己直到收到法院起訴狀的那一天，才知道自己的身份證被別人冒用來為摩托車入戶，這輛車出車禍撞死了人，而司機(jī)還“人間蒸發(fā)”，現(xiàn)在他成了冤大頭。禪城區(qū)法院一審時(shí)，判決陳先生敗訴，要賠償死者家屬10萬余元。目前，陳先生正積極準(zhǔn)備上訴。

　　因?yàn)樯矸葑C被冒用而惹上官司的事情太多了。知情人士向記者爆料，有人為了幾百元，竟然把自己身份證“租借”出去！如果這樣，這個(gè)案子該給人們敲響警鐘了。

　　被人起訴才知自己還有輛車

　　2005年5月23日，一紙民事訴狀送到了家住禪城區(qū)的陳先生手中。起訴狀說，2004年10月23日早上6時(shí)許，家住南海區(qū)羅村的葉某駕駛一輛二輪摩托車，沿禪城區(qū)張槎路由西往東方向行駛，當(dāng)行到張槎岳廟市場(chǎng)路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，與羅海駕駛的已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的粵E.E50××的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，兩人受傷。事后葉某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于4天后死亡。

　　陳先生說，這就讓他摸不著頭腦了，事故中的葉某、羅海他均不認(rèn)識(shí)，這起車禍跟他沒關(guān)系，為什么會(huì)起訴到他頭上呢？陳先生再往下看起訴狀，才知道，原來，死者家屬在出事后查到，羅海所騎的二輪摩托車是以陳先生的身份證辦理入戶的。死者的家屬于是將羅海作為第一被告、將陳先生作為第二被告，告上了法庭。

　　“一定是交警或者死者家屬弄錯(cuò)了！”陳先生說，他自己有一輛摩托車，每天都在開，怎么會(huì)在張槎出事了呢？他馬上跑到佛山市公安局交警支隊(duì)車輛管理所查詢，得出的結(jié)果真的讓他懵了：粵E.E50××的二輪摩托車是2000年入戶的二手車，其使用年限已達(dá)15年，在用戶名上，赫然寫著他的名字，使用的身份證也正是他的身份證！

　　陳先生說，他在車管所發(fā)現(xiàn)，登記檔案上的名字與他自己的簽名并不相符，由此可以推斷上面的指紋也并不是他的指紋，只要法院能拿到這個(gè)檔案作鑒定，一定可以還他清白。于是，他抱著“清者自清”的心態(tài)，決定出庭應(yīng)訴。

　　第一被告開庭時(shí)“人間蒸發(fā)”

　　開庭前，律師告訴陳先生，就算證明不了摩托車不是他的，那陳先生所需承擔(dān)也只是連帶責(zé)任。也就是說，制造交通事故的羅某只要能承擔(dān)起賠償責(zé)任，陳先生就沒事了。這個(gè)說法讓陳先生更放心了。

　　去年10月初，案件在禪城區(qū)法院開庭。讓陳先生沒想到的是，開庭當(dāng)天，坐在被告席上的就只有他一人，羅海接到了法院傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭。原告席上則坐著死者葉某的雙親、妻子以及兩名兒子。

　　葉某的家屬說，經(jīng)佛山市公安局交警支隊(duì)第二大隊(duì)認(rèn)定，葉某負(fù)事故的主要責(zé)任，羅海負(fù)事故的次要責(zé)任。為搶救葉某，他們用去醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)；葉某死亡后，肇事者應(yīng)賠償補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)，還有葉某父母撫養(yǎng)費(fèi)等，共計(jì)303585.30元。羅海應(yīng)承擔(dān)損失的30%，即91075元。另外，羅海還應(yīng)賠償五原告精神撫慰金1萬元。陳先生作為肇事摩托車車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　沒能調(diào)出車輛檔案鑒別真?zhèn)?

　　陳先生則指出，雖然摩托車的檔案顯示出車主是其本人，但他對(duì)此摩托車的檔案記錄一無所知，且與羅海并不相識(shí)。辦理此車登記用的只是他的身份證復(fù)印件，檔案中的簽名和指紋都不是他的，請(qǐng)求法院向車管所調(diào)出該檔案，以核實(shí)真?zhèn)巍?

　　法院于是向交警部門調(diào)取肇事摩托車的過戶登記資料，但車管所以已入庫的機(jī)動(dòng)車檔案原則上不得出庫為由不予借調(diào)。

　　一審敗訴當(dāng)上了“冤大頭”

　　在車管所拒絕調(diào)出檔案后，法院認(rèn)為：根據(jù)登記，陳先生是肇事摩托車車主。陳先生否認(rèn)其為該車的車主，實(shí)質(zhì)上是要否定車輛管理部門作出的車輛入戶登記的具體行政行為，這只能通過行政復(fù)議或行政訴訟途徑予以解決，不能通過本案的民事訴訟程序解決。而陳先生未循此途徑確認(rèn)其不是該摩托車車主的事實(shí)。因此，法院對(duì)陳先生的意見不予采信。

　　法院一審判決羅海賠償葉某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)100850元，陳先生承擔(dān)連帶責(zé)任。而羅海自始至終都未曾露過面，這樣一來，這10萬余元的賠償就落在陳先生頭上。

　　昨天，陳先生告訴記者，以他現(xiàn)在的建筑施工員的工作，一個(gè)月的工資只有1000多元，妻子也處于半失業(yè)狀態(tài)，家中還有兩名分別為10歲和13歲的小孩子，在家鄉(xiāng)還有兩老要贍養(yǎng)，這10萬多賠償，對(duì)他來說簡直就是天文數(shù)字，根本不可能給付。