|
記者問(wèn)，那么您認(rèn)為，如果一輛掛著IBM的車經(jīng)常違反交通規(guī)則，對(duì)IBM的企業(yè)形象會(huì)不會(huì)造成影響呢？張研究員說(shuō)，你說(shuō)的問(wèn)題倒提醒了我。國(guó)際上對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)還包括禁止“污化”（對(duì)馳名商標(biāo)的聲譽(yù)、形象造成影響）和“稀化”（淡化馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)性），這樣看來(lái)用馳名商標(biāo)、臺(tái)標(biāo)做車牌，還是有些問(wèn)題。反方觀點(diǎn)：國(guó)際公約、民法通則明確規(guī)定保護(hù)名稱權(quán)
記者就用企業(yè)名稱、馳名商標(biāo)、臺(tái)標(biāo)、國(guó)際組織、外國(guó)機(jī)構(gòu)英文縮寫(xiě)做車牌是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，采訪原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)、國(guó)家科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心法律顧問(wèn)、國(guó)家法官學(xué)院教授楊金琪先生時(shí)，楊老提出了與上述觀點(diǎn)不同的看法。他說(shuō)，我國(guó)的民法通則上明確規(guī)定了不準(zhǔn)侵犯他人的名稱權(quán)、企業(yè)的商號(hào)權(quán)，尤其是像WTO、BTV這些公眾所熟知的國(guó)際組織和國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的名稱、標(biāo)識(shí)。因?yàn)檫@些英文字母組合的標(biāo)識(shí)性、指向性在公眾中都已經(jīng)非常明確，一旦掛有這種車牌的車輛進(jìn)入公眾視野，非常容易使人聯(lián)想到這是不是國(guó)際貿(mào)易組織的車？是不是電視臺(tái)的車？對(duì)權(quán)利單位造成混淆，對(duì)公眾造成混淆。
楊教授介紹，國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約也明確規(guī)定了要保護(hù)企業(yè)的名稱權(quán)，對(duì)一些沒(méi)有在你國(guó)注冊(cè)的國(guó)際知名企業(yè)名稱也要保護(hù)不得侵犯。對(duì)于馳名商標(biāo)巴黎公約和我國(guó)的商標(biāo)法都明確規(guī)定受特殊保護(hù)，不僅在同類、它類商品上不能使用，還有非常重要的一點(diǎn)，就是禁止“淡化”性的使用。比如“555”香煙是個(gè)馳名商標(biāo)，一見(jiàn)到“555”的標(biāo)志人們立刻能產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的聯(lián)想是香煙。如果什么上都可以看到與香煙毫不相干的“555”標(biāo)識(shí)，那么肯定會(huì)沖淡或混淆人們對(duì)“555”香煙的聯(lián)想。這實(shí)際上就是一種對(duì)馳名商標(biāo)的侵犯。記者問(wèn)楊教授，現(xiàn)在有這樣一種說(shuō)法，車主的姓名拼音簡(jiǎn)寫(xiě)或英文名字縮寫(xiě)和某些馳名商標(biāo)或外國(guó)機(jī)構(gòu)的字母組合重合，比如某人叫“唐春來(lái)”，3個(gè)字的拼音字頭正巧是“TCL”，如果因?yàn)椤癟CL”是一個(gè)著名的電器商標(biāo)車主就不能再用這樣的字母組合注冊(cè)車牌，是否會(huì)使個(gè)性車牌受到太大的限制而失去意義呢？楊教授說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題在法律上叫“第二含義”，意思是如果申請(qǐng)人有特殊的情況或正當(dāng)?shù)睦碛勺?cè)了與他人商標(biāo)或名稱相同的商標(biāo)或名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。但是如果申請(qǐng)人沒(méi)有這種特殊的情況或正當(dāng)?shù)睦碛�，就�?yīng)構(gòu)成侵權(quán)。楊教授說(shuō)，我認(rèn)為首先申請(qǐng)人不應(yīng)申請(qǐng)用社會(huì)公眾所熟知的商標(biāo)、臺(tái)標(biāo)、企業(yè)名稱、外國(guó)機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織的英文縮寫(xiě)注冊(cè)車牌，審批機(jī)關(guān)也應(yīng)在這些方面加以限制，以免造成麻煩引起糾紛。
對(duì)此問(wèn)題，國(guó)家工商總局商標(biāo)局的有關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，從商標(biāo)法上講，北京電視臺(tái)的臺(tái)標(biāo)也是一種標(biāo)識(shí)，也可以注冊(cè)成商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)。雖然商標(biāo)法上沒(méi)有明確規(guī)定商標(biāo)不能注冊(cè)成車牌，但是用馳名商標(biāo)、公眾所熟知的臺(tái)標(biāo)、企業(yè)名稱注冊(cè)車牌，我個(gè)人認(rèn)為肯定存在產(chǎn)生誤認(rèn)的可能。如果開(kāi)著一輛掛著“BTV”、“IBM”車牌的車在街上違反交通規(guī)則，肯定對(duì)權(quán)利單位的形象有影響，如果這樣的車牌掛在一輛“面的”上，也會(huì)讓權(quán)利單位覺(jué)得挺掉價(jià)，至少會(huì)傷害這些權(quán)利單位員工的感情。從這些方面看權(quán)利單位的擔(dān)憂并不是沒(méi)有道理。這位人士認(rèn)為，注冊(cè)車牌也有可能會(huì)像當(dāng)初注冊(cè)域名一樣，從開(kāi)始沒(méi)有限制，到出臺(tái)相關(guān)司法解釋有所規(guī)范。
對(duì)此問(wèn)題，有美國(guó)和中國(guó)雙重律師執(zhí)業(yè)資格的北京隆安律師事務(wù)所孟霆律師認(rèn)為，用馳名商標(biāo)、公眾熟知的臺(tái)標(biāo)、企業(yè)名稱、域名等注冊(cè)車牌還是應(yīng)該有所限制，雖然構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題還有待討論，但是用IBM這樣在國(guó)際上非常有影響的商標(biāo)注冊(cè)車牌顯然不妥。
[上一頁(yè)] [1][2][3][4][5]
[下一頁(yè)]
|
