2004年10月29日0時(shí)45分左右，在海淀區(qū)紫竹院路華澳中心門(mén)前，18歲的劉銀鎖在與同事嬉鬧時(shí)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道，被一輛疾馳而來(lái)的寶馬車(chē)撞成骨折。事發(fā)后，海淀交通支隊(duì)認(rèn)定劉銀鎖承擔(dān)全部責(zé)任。寶馬車(chē)在事故中受損，維修花費(fèi)19731元。

　　“無(wú)責(zé)寶馬”向“全責(zé)行人”索賠案近日一審以駕駛者一方敗訴告終。寶馬車(chē)近兩萬(wàn)元的維修費(fèi)用只能自己承擔(dān)。與此同時(shí)，“全責(zé)行人”向“無(wú)責(zé)寶馬”索賠案也在審理之中。

　　評(píng)論：最近在馬路上，你會(huì)看到越來(lái)越多的人或漫不經(jīng)心地優(yōu)雅地趟過(guò)馬路，或目不斜視地悠閑地徜徉在快車(chē)道上，根本無(wú)視川流往來(lái)的汽車(chē)，而汽車(chē)倒是小心翼翼了許多，乖乖得十分可愛(ài)！

　　看了這次判決，也許你就能尋找到一個(gè)合理的答案：這就是法律賦予的保護(hù)。在路上，無(wú)論是走人的人行道還是走車(chē)的快車(chē)道，行人都擁有無(wú)上的權(quán)力。

　　關(guān)于新聞中的撞人案，法官對(duì)判決的解釋是，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，在交通事故中，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)一方主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這也更加強(qiáng)調(diào)作為高度危險(xiǎn)作業(yè)一方的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，應(yīng)具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的尊重和對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

　　好一個(gè)謹(jǐn)慎注意義務(wù)，好一個(gè)對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)，可讓人實(shí)在理解不了的是：當(dāng)一個(gè)駕駛者開(kāi)著車(chē)在快行道上以法律規(guī)定的時(shí)速行駛時(shí)，突遇行人沖入快車(chē)道發(fā)生事故，怎么就成了———是駕駛者沒(méi)履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)、法官以判行人勝訴來(lái)體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

　　法律是準(zhǔn)繩，法律更應(yīng)該是神圣的，什么該干？什么不該干？法律應(yīng)該對(duì)人們的行為具有指導(dǎo)作用。保護(hù)弱勢(shì)群體，不可能對(duì)所有事一以蔽之。

　　顯然，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者因?yàn)轳{駛車(chē)而成為了強(qiáng)者，故此在守法行駛的情況下也只能成為責(zé)任的承擔(dān)方；而行人因?yàn)槭撬�謂的弱勢(shì)群體，故此在闖入快行道后依然能處于合法狀態(tài)而受保護(hù)。

　　試想，身體弱小的犯罪分子再弱也還是犯罪分子，身體健壯的被害者或見(jiàn)義勇為者或警察再?gòu)?qiáng)也還是正義者，在正當(dāng)防衛(wèi)中被擊傷甚至擊斃的壞人不知是否也算弱勢(shì)群體？

　　想提一個(gè)建議，一個(gè)強(qiáng)烈的建議，強(qiáng)烈建議取消人行道，反正作為弱勢(shì)群體，走在哪兒都受保護(hù)，還要人行道何用？！

　　還想撤消這個(gè)建議，撤消的原因，你去馬路上看看就會(huì)知道！