近來有兩個與汽車內(nèi)空氣污染有關的案子，原告在司法審判中相繼敗訴。

　　第一個案子：盧先生新買的汽車經(jīng)過經(jīng)銷商裝修后，車內(nèi)甲醛含量超出國家室內(nèi)空氣標準２６倍。一審法院判定經(jīng)銷商全額退購車款６９萬元。日前，北京市二中院以我國目前還沒有出臺車內(nèi)空氣標準為由，二審改判銷售商補償盧先生３萬元。

　　第二個案子：４月２日，由于缺乏車內(nèi)空氣質量標準，豐臺法院對一起奧拓車內(nèi)污染案件判決消費者敗訴。（４月５日《京華時報》）

　　看到如上兩個裁決，心里有一種說不出的痛。這兩個案例，消費者身體和利益受到不同程度的損害是事實，按理說，只要關鍵的事實搞清楚，這個案子的定性不應有問題：誰行為，誰負責就是了。但是問題卻出在法律上，法律出現(xiàn)了空白，我國目前還沒制定汽車車廂內(nèi)空氣質量標準。法官以此為由判原告敗訴。

　　因為法律制定滯后于現(xiàn)實生活，此類案件的不利后果完全要由消費者自己承擔，對消費者而言，這是絕對不公平的。法院這樣裁決，雖然算依法辦事，但是總讓人感覺有些失落。因為司法追求的公平正義，但在這樣的裁決中，我們沒有感受到。在法律出現(xiàn)空白的情況下，法院應當在公平合理的原則下分配兩者之間的權責，讓消費者單方承擔全部不利后果是不適當?shù)摹?

　　就此二案來看，在性質上可以視為不合格商品侵權之訴。汽車生產(chǎn)商和銷售商，只要消費者支付了對價，就必須向消費者提供合格的商品，如果商品存在缺陷并給消費者造成損害，生產(chǎn)商或銷售商應該對此負責。這是民法規(guī)定的，毫無爭議。問題在于汽車作為一種特殊商品，其合格的標準是什么？物理構造質量合格的汽車就是合格商品嗎？我認為，這種觀點是有問題的。因為消費者購買的是一個整體，不僅僅飽含汽車的內(nèi)部物理構造，還飽含汽車的內(nèi)部空間。也就是說，合格的汽車不僅要內(nèi)部物理構造質量合格，內(nèi)部空間也要合格。所謂的內(nèi)部空間合格，就是汽車銷售給消費者空氣要達到對人體無害。達不到這雙重標準的汽車，不應視為合格的汽車。

　　這種情況下，作為原先的消費者只要能證明所購買的汽車內(nèi)空氣污染程度已對人體造成傷害，汽車生產(chǎn)商或銷售商就應負一定的產(chǎn)品質量責任。法院一口咬定“目前還沒制定汽車車廂內(nèi)空氣質量標準”就判原先敗訴的作法真讓人看不懂。如果照這種思路，是不是意味著法律要對所有內(nèi)部空間有的商品都要出臺一個內(nèi)部空氣質量標準？比如火車車廂內(nèi)空氣質量標準，飛機內(nèi)空氣質量標準，還有輪船內(nèi)空氣質量標準，甚至保溫瓶內(nèi)空氣質量標準？如果真的如此，法律就不成為法律了，成教條主義了。在以上案件中，消費者均請了有關空氣監(jiān)測單位對車內(nèi)空氣進行監(jiān)測，監(jiān)測結果證實車內(nèi)空氣有害氣體均超過正常標準，達到了對人體有害的程度。這種結果難道不可采信嗎？

　　當然，有了汽車車廂內(nèi)空氣質量標準，法院裁決就有了最直接的依據(jù)，審理結果會更準確。但是在沒有這個具體的標準時，就一定要消費者承擔不利后果嗎？這種作法，我想不明白。依民法的公平原則，處理這種案件，在雙方之間公平分配負責，這難道違法了嗎？因奧拓車內(nèi)污染消費者身染重病，生產(chǎn)商竟一點責任也沒有，法院這樣適應法律，是不是有些教條？

　　隨著汽車走進千家萬戶，我衷心地盼望《汽車車廂內(nèi)空氣質量標準》能盡早出臺。要不然，一旦出現(xiàn)車內(nèi)污染的情況，消費者只有自己承受一切不利后果，傷病，甚至生命的失去。