【太平洋汽車(chē)網(wǎng) 新車(chē)頻道】前不久路虎攬勝極光和陸風(fēng)X7的專(zhuān)利被同時(shí)宣告無(wú)效在汽車(chē)圈引起了不小的轟動(dòng)，過(guò)去這么久了還時(shí)不時(shí)被人提起。最近又有朋友和筆者提起此事“聽(tīng)說(shuō)路虎因?yàn)槌约罕蝗∠藢?zhuān)利？專(zhuān)利局就只會(huì)護(hù)犢子！”“扯什么犢子！”這是筆者的回答。

　　朋友們問(wèn)我對(duì)于陸風(fēng)X7亦或其他山寨車(chē)，筆者一向報(bào)以鄙夷的態(tài)度，對(duì)于國(guó)內(nèi)諸多起山寨車(chē)被告最后被判定不構(gòu)成相似的案子，筆者也實(shí)在不敢茍同。不過(guò)咱不能顛倒黑白啊！對(duì)于陸風(fēng)山寨道德上是不能容忍的，但法律層面的結(jié)果不能用道德去評(píng)判，依法辦事才是解決之道。

　　至于路虎攬勝極光是“因?yàn)槲彘T(mén)版和三門(mén)版的設(shè)計(jì)差異不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規(guī)定”被宣布專(zhuān)利無(wú)效，這純粹就是一個(gè)謠傳，比之前謠傳的“攬勝極光沒(méi)有注冊(cè)專(zhuān)利”還不靠譜。

　　話不多說(shuō)，先附上陸風(fēng)X7和路虎攬勝極光專(zhuān)利被取消的審理全過(guò)程卷宗鏈接，有興趣的網(wǎng)友可以點(diǎn)進(jìn)去證實(shí)，不過(guò)原網(wǎng)頁(yè)篇幅較長(zhǎng)、文字生澀枯燥，看不下去可以看筆者下文中的解讀或第三頁(yè)的批注版(點(diǎn)擊前往)。

【點(diǎn)擊查看：陸風(fēng)X7因山寨專(zhuān)利被宣布無(wú)效完整卷宗】

【點(diǎn)擊查看：路虎攬勝極光因申請(qǐng)時(shí)間過(guò)晚專(zhuān)利被宣布無(wú)效完整卷宗】

◆ 攬勝極光是因?yàn)槿T(mén)版和五門(mén)版之間差異太小被取消專(zhuān)利？扯什么犢子！

陸風(fēng)X7

　　陸風(fēng)X7抄襲路虎攬勝極光早已路人皆知，今年6月初，路透社證實(shí)路虎已經(jīng)就陸風(fēng)山寨一事向北京某法院提起了訴訟再次將此事喚回了公眾視野中。緊接著，國(guó)家專(zhuān)利局兩份決定書(shū)宣布陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光專(zhuān)利均無(wú)效將此事推到了高潮，受到了廣泛關(guān)注。這里點(diǎn)明一點(diǎn)，專(zhuān)利局的決定書(shū)僅表示兩份專(zhuān)利無(wú)效，不等同于法院最終的判決結(jié)果，但這兩份決定書(shū)將很大層度上影響這個(gè)案件的進(jìn)程。

　　在對(duì)該事件的報(bào)道中，陸風(fēng)X7因?yàn)樯秸蝗∠麑?zhuān)利沒(méi)有歧義，但路虎攬勝極光專(zhuān)利被取消的原因出現(xiàn)了多個(gè)版本，但事實(shí)上很多是對(duì)決定書(shū)內(nèi)容的誤讀。國(guó)內(nèi)某知名網(wǎng)站報(bào)道“攬勝極光之前注冊(cè)的專(zhuān)利因?yàn)槲彘T(mén)版和三門(mén)版的設(shè)計(jì)差異不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規(guī)定（注：專(zhuān)利法第23條第2款為外觀設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別）”的誤讀原因被大量轉(zhuǎn)載。

　　筆者揣測(cè)造成誤讀的原因主要有兩個(gè)：

　　第一，如果你看了前文鏈接中的原始卷宗就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原文長(zhǎng)且枯燥，完整看完需要很大的耐心。在關(guān)于攬勝極光的卷宗中，專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)為了依法證明2010廣州車(chē)展上亮相的攬勝極光三門(mén)版和五門(mén)版車(chē)型就是涉案專(zhuān)利中的設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2，文中出現(xiàn)了很多相關(guān)的異同對(duì)比，很容易讓人誤以為是三門(mén)版與五門(mén)版車(chē)型之間的異同是取消專(zhuān)利的原因。

　　第二，就在這個(gè)陸風(fēng)X7和攬勝極光山寨案掀開(kāi)前不久，山寨本田CR-V的雙環(huán)來(lái)寶SR-V被法院判定兩者不相似，并且還以本田惡意競(jìng)爭(zhēng)為由被判倒賠雙環(huán)1600萬(wàn)（點(diǎn)擊查看詳情）。這個(gè)案件中社會(huì)輿論對(duì)法院的判決有較大質(zhì)疑并形成了一種慣性，所以攬勝極光被取消專(zhuān)利一事被大家慣性的理解成專(zhuān)利局“護(hù)犢子”的行為而不去深究事實(shí)。是否有人利用公眾這點(diǎn)故意炒作筆者不敢妄斷。

◆ 真相只有一個(gè)：路虎發(fā)布新車(chē)不及時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利，亡羊補(bǔ)牢為時(shí)已晚！

　　排除誤讀，真相只有一個(gè)，路虎不按規(guī)定及時(shí)申請(qǐng)，使得自己的產(chǎn)品淪為現(xiàn)有的公開(kāi)設(shè)計(jì)，我國(guó)的專(zhuān)利法也沒(méi)辦法保護(hù)他的合法權(quán)益了。

　　路虎攬勝極光在2010年廣州車(chē)展上在國(guó)內(nèi)首發(fā)亮相，車(chē)展期間路虎帶來(lái)了一臺(tái)三門(mén)版及一臺(tái)五門(mén)版車(chē)型，國(guó)內(nèi)媒體當(dāng)時(shí)進(jìn)行了大量的報(bào)道，這些都早已被公眾熟知，這就是問(wèn)題的根源！

攬勝極光專(zhuān)利截圖

　　直到2011年11月24日，路虎才想起專(zhuān)利的問(wèn)題并向國(guó)家專(zhuān)利局提交了專(zhuān)利（點(diǎn)擊查看第四頁(yè)路虎攬勝極光專(zhuān)利詳情），專(zhuān)利中包含設(shè)計(jì)1（攬勝極光三門(mén)版）和設(shè)計(jì)2（攬勝極光五門(mén)版）。這時(shí)候距離他在國(guó)內(nèi)首發(fā)已經(jīng)過(guò)去將近一年，而我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利申請(qǐng)必須在產(chǎn)品公開(kāi)發(fā)布之前，所以這份專(zhuān)利本身并不合法。

　　不過(guò)我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)為預(yù)審核制，你申請(qǐng)了專(zhuān)利就能得到法律的保護(hù)，但如果有人發(fā)現(xiàn)了這份專(zhuān)利存在的問(wèn)題，向?qū)＠痔峤粺o(wú)效申請(qǐng)，那么專(zhuān)利局會(huì)成立專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)來(lái)重新評(píng)判你這份專(zhuān)利的合法性。于是陸風(fēng)母公司江鈴控股作為無(wú)效申請(qǐng)人提出指控，并提供了大量經(jīng)過(guò)公證的媒體關(guān)于攬勝極光參加廣州車(chē)展的相關(guān)報(bào)道的證據(jù)。專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)確認(rèn)了兩件事，一是江鈴控股提交的證據(jù)全部合法，二是車(chē)展上的車(chē)就是路虎涉案專(zhuān)利中的車(chē)，因而確定路虎涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法并最終宣布其無(wú)效。

攬勝極光

　　是不是路虎在廣州車(chē)展前提交專(zhuān)利申請(qǐng)就沒(méi)問(wèn)題了？也不是！因?yàn)檫@里的現(xiàn)有設(shè)計(jì)指的并不是國(guó)內(nèi)而是全世界。江鈴控股補(bǔ)充提交的證據(jù)17顯示，路虎在2007年在英國(guó)為攬勝極光申請(qǐng)了專(zhuān)利并在2008年對(duì)外公布，所以路虎只有在2008年其英國(guó)專(zhuān)利公布之前申請(qǐng)才算有效。

◆ 專(zhuān)利法第23條到底是咋說(shuō)的？

　　前文已經(jīng)基本闡明了，這一頁(yè)我們繼續(xù)聊聊相關(guān)的法規(guī)條款。筆者不是學(xué)法律出生，本文不是對(duì)相關(guān)法規(guī)的釋義，僅僅是就本案盡量講清其中的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。先來(lái)看一下前文提到的，也是本案最重要的《專(zhuān)利法》第23條：

　　在攬勝極光專(zhuān)利被取消的卷宗中可以看到，判決結(jié)果的法律依據(jù)是專(zhuān)利法第23條第1款和第2款。在第1款和第2款中，分別指出授予的專(zhuān)利不應(yīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)和應(yīng)該和現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯區(qū)別。

　　這里的核心就是這個(gè)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，補(bǔ)充條款里說(shuō)現(xiàn)有設(shè)計(jì)指的是“申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)”。我們來(lái)咬文嚼字一下，第一個(gè)是“申請(qǐng)日以前”，專(zhuān)利申請(qǐng)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的分界點(diǎn)以專(zhuān)利的具體申請(qǐng)日期為分界點(diǎn)；第二個(gè)是“國(guó)內(nèi)外”，現(xiàn)有設(shè)計(jì)不以中國(guó)為界；第三個(gè)是“為公眾所知”，就是公開(kāi)發(fā)布過(guò)了，不管是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、出版物還是發(fā)布會(huì)、研討會(huì)亦或是公開(kāi)發(fā)售，都屬于這個(gè)范疇。

　　還有一個(gè)隱藏的信息，規(guī)定里并沒(méi)有提及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的歸屬問(wèn)題，就是說(shuō)法律上只看是否在申請(qǐng)前公開(kāi)過(guò)，至于這個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)歸屬誰(shuí)法律并不做判斷，也不提供保護(hù)。在廣州車(chē)展中國(guó)首秀之前，攬勝極光已經(jīng)在國(guó)外正式發(fā)布，所以法律層面攬勝極光在其申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)明顯已經(jīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。即使路虎有能力證明攬勝極光是其完全自主獨(dú)立完成的，也不能受到法律保護(hù)。

　　敏感的朋友應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，如果我的設(shè)計(jì)被人曝光了，那我豈不是沒(méi)法注冊(cè)專(zhuān)利了？當(dāng)然不是，這里就涉及到專(zhuān)利法第24條，對(duì)于這條法規(guī)也有很多誤讀。屬于24條三種情況的，可以有六個(gè)月的寬限期，例如新車(chē)被媒體扒出了無(wú)偽諜照等情況。

◆ 我國(guó)的專(zhuān)利法護(hù)犢子耍霸王？NO！

　　相信看完上一段很多人會(huì)有這樣的想法，覺(jué)得我國(guó)專(zhuān)利法太過(guò)霸王，偏袒自主品牌。但事實(shí)上這條法律并沒(méi)有針對(duì)誰(shuí)，自主品牌和國(guó)外品牌是公平的。那這條法律霸王嗎？是不是不合理呢？并不是！

　　一個(gè)非法律界菜鳥(niǎo)去點(diǎn)評(píng)一條法律有點(diǎn)可笑。筆者也不敢妄自點(diǎn)評(píng)法律條文，這里僅僅是筆者對(duì)這條法律條款合理性的感性想法。

　　筆者在這里做個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎簝蓚€(gè)人準(zhǔn)備結(jié)婚，擺酒就是自己開(kāi)發(fā)布會(huì)公開(kāi)產(chǎn)品，領(lǐng)結(jié)婚證就是申請(qǐng)專(zhuān)利。在中國(guó)傳統(tǒng)中擺酒就算正式結(jié)婚了，全村人都知道，結(jié)果沒(méi)領(lǐng)結(jié)婚證，萬(wàn)一哪天鬧離婚了，全村人都證明他倆結(jié)婚了但法律還是沒(méi)法保護(hù)雙方的合法權(quán)益，因?yàn)闆](méi)有結(jié)婚證。所以即使全世界都知道攬勝極光是路虎的原創(chuàng)，沒(méi)有合法的專(zhuān)利法律也沒(méi)法保護(hù)你的合法權(quán)益。

　　不過(guò)這里也有個(gè)問(wèn)題，擺完酒再去領(lǐng)證也沒(méi)有問(wèn)題，但公開(kāi)了設(shè)計(jì)再申請(qǐng)專(zhuān)利就無(wú)效了?？催^(guò)原卷宗的朋友也注意到，證明車(chē)展上的攬勝極光是專(zhuān)利圖上的攬勝極光都耗費(fèi)了一整頁(yè)的長(zhǎng)度，要證明一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的歸屬問(wèn)題，在法律上的難度可想而知，甚至是不可能任務(wù)。再舉個(gè)例子，A設(shè)計(jì)的產(chǎn)品被B拿去公開(kāi)了，并且邀請(qǐng)媒體進(jìn)行了大量報(bào)道，公眾以為這個(gè)設(shè)計(jì)是B完成的，那專(zhuān)利法該怎么判斷？再做個(gè)假設(shè)，一臺(tái)沒(méi)有注冊(cè)專(zhuān)利的法拉利外觀專(zhuān)利是屬于法拉利還是執(zhí)行設(shè)計(jì)的賓尼法利納？所以法律層面一切以申請(qǐng)的專(zhuān)利為準(zhǔn)，當(dāng)然被人惡意搶注是另一回事了，這個(gè)就不再這里展開(kāi)討論了。

◆ 專(zhuān)利局撤銷(xiāo)極光專(zhuān)利是自己打臉？NO！

　　比專(zhuān)利法第23條爭(zhēng)議還大的是專(zhuān)利局的預(yù)審核制，每一條相關(guān)新聞報(bào)道的評(píng)論區(qū)都能看到大量的網(wǎng)友留言“開(kāi)始通過(guò)了現(xiàn)在說(shuō)撤銷(xiāo)就撤銷(xiāo)，專(zhuān)利局自己打臉”。先簡(jiǎn)單解釋一下這個(gè)預(yù)審核制：就是只要你符合一些申請(qǐng)專(zhuān)利的基本流程，就能取得相關(guān)專(zhuān)利，并且受法律保護(hù)。但如果在專(zhuān)利有效期內(nèi)，有第三方對(duì)專(zhuān)利提出異議，第三方可以向?qū)＠痔岢鰺o(wú)效申請(qǐng)，并提交相關(guān)證據(jù)，專(zhuān)利局再成立專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)按流程審核，再判斷這個(gè)專(zhuān)利是否合法。

　　下面給大家看一張截圖，大家隨意感受一下：

　　左側(cè)的數(shù)字是專(zhuān)利局2016年第25期公布的全部專(zhuān)利，總數(shù)是多少大家自己加加，而且專(zhuān)利局每星期會(huì)公布一期同等數(shù)量級(jí)的專(zhuān)利。這其中包括各行各業(yè)的外觀專(zhuān)利以及涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的行業(yè)發(fā)明專(zhuān)利。大家可以想象一下專(zhuān)利局需要多少人工以及及其深厚的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能保證對(duì)這些專(zhuān)利的完全審核？并且真的能做到完全審核？

　　筆者無(wú)法從法律專(zhuān)業(yè)的角度給大家分析這個(gè)制度，也并不了解國(guó)外的制度。不過(guò)從實(shí)際出發(fā)，這種預(yù)審核制和行業(yè)內(nèi)互相監(jiān)督是合理的。一旦雙方利益沖突涉及到專(zhuān)利時(shí)，雙方同為業(yè)內(nèi)人士可以更好的評(píng)判對(duì)方專(zhuān)利的有效性。

◆ 不要用道德綁架法律，法理分開(kāi)理性看待

　　說(shuō)了這么多，最后提一下，道德和法律并不完全一致，看待任何一件事都要將道德層面和法律層面分開(kāi)。對(duì)于山寨這種事，我們從道德上當(dāng)然可以完全的批判甚至抵制，但是否合法要具體來(lái)看，不能用道德去綁架法律。

　　對(duì)于攬勝極光被取消專(zhuān)利一事，完整的看完卷宗會(huì)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利局完全依法辦事，并沒(méi)有半點(diǎn)偏頗。而專(zhuān)利局同時(shí)還認(rèn)定陸風(fēng)X7屬于山寨行為取消了專(zhuān)利，可以說(shuō)是一個(gè)很大的進(jìn)步，應(yīng)該給予褒獎(jiǎng)。

　　看過(guò)諸多網(wǎng)友的評(píng)價(jià)之后后發(fā)現(xiàn)，有部分網(wǎng)友持有另一種觀點(diǎn)：當(dāng)年陸風(fēng)進(jìn)軍歐洲時(shí)，路虎(Land Rover)因Lind Wind與其商標(biāo)相似進(jìn)行阻撓，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)六年的鏖戰(zhàn)，陸風(fēng)在歐洲勝訴，但損失了六年時(shí)間。陸風(fēng)X7在發(fā)布伊始就宣稱(chēng)攬勝極光的專(zhuān)利并不合法（因此才有攬勝極光沒(méi)有專(zhuān)利的誤傳），明顯是一場(chǎng)精心策劃的針對(duì)路虎在中國(guó)的報(bào)復(fù)行動(dòng)。站在這個(gè)道德高地似乎法院又應(yīng)該支持陸風(fēng)？

　　陸風(fēng)X7是不是精心策劃的報(bào)復(fù)筆者并不清楚，但很明顯成功鉆了法律的空子，在專(zhuān)利法層面并不違法（法院仍然沒(méi)有宣判，是否有其他違法以法院最終結(jié)果為準(zhǔn)）。但這并不影響道德層面對(duì)他的“審判”，既然敢抄就得承擔(dān)社會(huì)輿論的非議和后果，法理并不沖突。

 

　　不管本案最終結(jié)果如何，至少給不管是自主品牌還是外國(guó)品牌一個(gè)警醒，要懂得保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自己不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，最終可能連法律都不能保護(hù)你。（圖/文：太平洋汽車(chē)網(wǎng) 郭睿）

附件1：批注版攬勝極光專(zhuān)利審判卷宗全文
（截圖文字大小有限不適合手機(jī)觀看，在此表示歉意）

● 筆者將全文大致分為了十三部分，先用文字簡(jiǎn)單還原一下以便于手機(jī)用戶(hù)查看：

第一部分：交待涉案專(zhuān)利，就是攬勝極光的專(zhuān)利。

第二部分：江鈴控股訴訟攬勝極光專(zhuān)利無(wú)效，并提交了相關(guān)證據(jù)，證據(jù)全部經(jīng)過(guò)公證處公證，內(nèi)容為媒體（雜志及網(wǎng)絡(luò)媒體）關(guān)于攬勝極光參加2010廣州車(chē)展的相關(guān)報(bào)道。

第三部分：江鈴控股首先交待證據(jù)的合法性和來(lái)源，然后稱(chēng)述無(wú)效理由“路虎公司攜名稱(chēng)為路虎攬勝極光Evoque的兩款車(chē)型參展，其中一輛為白色三門(mén)車(chē)，另一輛為紅色五門(mén)車(chē)，經(jīng)過(guò)對(duì)比可以證明與涉案專(zhuān)利相同、實(shí)質(zhì)相同或者不具有明顯區(qū)別的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在申請(qǐng)日前在車(chē)展上被公開(kāi)。”

第四部分：國(guó)家專(zhuān)利局受理了本案并成立專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)并將相關(guān)信息通知到捷豹路虎。

第五部分：江鈴控股補(bǔ)充了部分證據(jù)，大部分與之前的證據(jù)一致。證據(jù)17顯示，路虎2007年12月在英國(guó)為攬勝極光申請(qǐng)了專(zhuān)利并于2008年12月30日公布，進(jìn)一步證明其在2008年就已經(jīng)成為公眾熟知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

第六部分：專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)受理了本案并通知雙方2015年04月14日舉行口頭審理。

第七部分：口頭審理如期舉行，雙方現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)辯，江鈴控股堅(jiān)持自己的稱(chēng)述，捷豹路虎提出網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容可能被篡改不能作為證據(jù)；參展車(chē)輛與專(zhuān)利圖有細(xì)節(jié)差異并列舉了14條區(qū)別。

第八部分：路虎沒(méi)有證據(jù)顯示網(wǎng)頁(yè)證據(jù)存在問(wèn)題；細(xì)節(jié)差異不構(gòu)成整體區(qū)別，認(rèn)定攬勝極光以提前公布屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

第九部分：結(jié)果認(rèn)定結(jié)束，專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)將結(jié)果交由雙方簽字確認(rèn)并最終宣布攬勝極光專(zhuān)利無(wú)效。

（后面為決定書(shū)的相關(guān)內(nèi)容）

第十部分：本案的法律依據(jù)：專(zhuān)利法第23條第1款和第2款

第十一部分：闡述江鈴控股提交的證據(jù)的內(nèi)容及合法性。闡述相關(guān)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。

第十二部分：闡述證據(jù)足以證明攬勝極光以屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)

第十三部分：宣布攬勝極光專(zhuān)利無(wú)效，捷豹路虎可以上訴，江鈴控股作為第三方參與上訴。

附件2：關(guān)于攬勝極光專(zhuān)利無(wú)效決定書(shū)封面

附件3：攬勝極光專(zhuān)利圖全文