汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析
車險(xiǎn)案例分析第一章:司機(jī)駕車撞死藏獒,被索賠30萬。
維權(quán)時(shí)間:2014年12月。某日維權(quán)地點(diǎn):鄞州區(qū)法院。
維權(quán)理由:索賠30萬。
開車不慎撞死一只藏獒,狗主人向司機(jī)索賠30萬元。為什么一只只買了8萬元的狗最后增值到30萬元?損失金額應(yīng)該如何確定?昨天,鄞州區(qū)人民法院通報(bào)了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛案件。
狗的主人索賠30萬。
事情開始于去年4月下旬的一天。老劉(化名)是一名重型半掛牽引車司機(jī)。那一天,他像往常一樣開車去送貨。途經(jīng)鄞州區(qū)一個(gè)村口準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時(shí),一只藏獒和老劉的車突然出現(xiàn)在他面前,向同一個(gè)方向跑去。老劉躲避不及撞了上去,藏獒當(dāng)場(chǎng)死亡。
“怎么了!"出事后,狗的主人老葉(化名)立刻跑了過來。那時(shí)候他工作忙,沒怎么看他的寵物狗。沒想到,過了一會(huì)兒狗就死了。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定,老劉承擔(dān)事故主要責(zé)任,老葉承擔(dān)事故次要責(zé)任。責(zé)任界定明確,但雙方在賠償金額上有分歧。老葉說,6年前他花8萬元買了這條藏獒。當(dāng)時(shí)是小狗,但是養(yǎng)了六年的小狗已經(jīng)成了成年藏獒,價(jià)格無法用八萬元來衡量。他估計(jì)這只成年藏獒現(xiàn)在應(yīng)該值30萬元。
因雙方無法協(xié)調(diào),老葉將車主老劉及投保車輛的保險(xiǎn)公司訴至法院。
這30萬是怎么算出來的?
庭審中,如何確定這只藏獒的價(jià)值成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告老葉認(rèn)為其損失共計(jì)30萬元。他這30萬是怎么來的?老葉說,當(dāng)時(shí)買小狗的時(shí)候,價(jià)格是8萬,6年的飼養(yǎng)成本是12萬,而成年藏獒會(huì)有相應(yīng)的升值。這部分升值價(jià)格為10萬元,三者相加得到30萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為,事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司對(duì)藏獒進(jìn)行了定損。當(dāng)時(shí)定損價(jià)只有15000元,不應(yīng)該以30萬元計(jì)算。
法院最終確定藏獒價(jià)格為8萬元。
法院審理后認(rèn)為,被告人老劉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛,其駕駛時(shí)存在粗心大意的行為。在事先已發(fā)現(xiàn)其駕駛的車輛旁邊同方向跑來的大型犬藏獒的情況下,未采取避讓措施,擅自右轉(zhuǎn)。其過錯(cuò)行為是造成本次事故的主要原因,應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任;但原告允許其所有的大型犬藏獒單獨(dú)外出活動(dòng),其行為已違反《寧波市限制養(yǎng)犬規(guī)定》“烈性犬和大型犬必須拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)”的規(guī)定。其過錯(cuò)行為是本次事故的次要原因,應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。
至于如何確定原告的損失,由于在交通事故中死亡的藏獒已經(jīng)不存在,且沒有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)藏獒進(jìn)行鑒定或調(diào)查后評(píng)估其價(jià)值,死亡藏獒的價(jià)值只能參考市場(chǎng)來確定。根據(jù)法院對(duì)專門飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場(chǎng)和個(gè)人的調(diào)查走訪,成年藏獒的價(jià)格并不一定高于小藏獒。要根據(jù)藏獒的品種、血統(tǒng)、體型、毛色、頭門來確定。普通成年藏獒的價(jià)格一般在每只7萬元左右。原告的Tibeta
對(duì)于車主來說,汽車給他們的生活帶來了便利。然而,除了方便,車主也有自己的煩惱。一是停車難,二是停車后汽車面臨意外損壞和索賠麻煩。以下是一些關(guān)于停車損壞和索賠的問題。車險(xiǎn)君跟你聊聊。
前段時(shí)間,曹先生把車停在路邊?;貋砗蟀l(fā)現(xiàn)自己的車被玻璃、玻璃導(dǎo)槽、亮條、上面的油漆等東西損壞了,于是向保險(xiǎn)公司報(bào)案。但保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)公司在定損時(shí)出現(xiàn)了歧義:保險(xiǎn)公司認(rèn)為只能按照玻璃損失險(xiǎn)單獨(dú)賠償玻璃的損失,而曹先生認(rèn)為不僅玻璃要受損,自己的其他損失也要按照盜搶險(xiǎn)或車損險(xiǎn)來定損。
經(jīng)核實(shí)得知,曹先生購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、三種險(xiǎn)、無免賠額險(xiǎn)、汽車劃痕險(xiǎn)、單獨(dú)玻璃破碎險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等全部車險(xiǎn)。他認(rèn)為自己買了全險(xiǎn)和無免賠額保險(xiǎn),受損事實(shí)清楚一致,保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償自己的玻璃等車損。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為:汽車受損只能單獨(dú)按照玻璃破碎險(xiǎn)來理賠。
保險(xiǎn)公司的理由是這樣的:
1.這個(gè)事故顯然不適用于盜搶險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同規(guī)定,盜搶險(xiǎn)首先要滿足的條件是整車被盜的事實(shí)。在這種情況下,被保險(xiǎn)人的車輛本身并沒有被盜。
2.車損險(xiǎn)也不適用于這次事故,因?yàn)檫@次入室盜竊不屬于合同約定的“保險(xiǎn)事故”。
分析:
其實(shí)之所以有爭(zhēng)議,主要是因?yàn)椴芟壬鷮?duì)玻璃破碎險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的理解不是很清楚。
其實(shí)玻璃險(xiǎn)的全稱是玻璃破損險(xiǎn),是指因停車和使用造成的玻璃損壞。這種保險(xiǎn)是專門為前后玻璃和車窗玻璃設(shè)計(jì)的一種保險(xiǎn)。所以車燈或反光鏡單獨(dú)破損是免責(zé)的,保險(xiǎn)公司不需要賠付。另外,如果玻璃損壞是車內(nèi)物體造成的,也是免責(zé)的。只有事故造成的玻璃損壞才屬于車損險(xiǎn)的賠付范圍。
車險(xiǎn)案例分析第三章:
案例:2002年10月18日,某科技公司在某保險(xiǎn)公司為其所有車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期限自2002年10月19日至2003年10月17日,其中盜竊險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40萬元。2003年2月5日晚,駕駛?cè)送鯇④囃7旁谀澄飿I(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理的汽車停車場(chǎng),交由停車場(chǎng)保管。停車場(chǎng)把“提車證明”交給司機(jī)。第二天上午,王去取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車被盜,停車場(chǎng)也出示了證明,證明車是在其停車場(chǎng)被盜的。然后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三個(gè)月后,公安機(jī)關(guān)出具證明,證明未能破案。被保險(xiǎn)人某科技公司根據(jù)車輛保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出索賠,保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定向被保險(xiǎn)人某科技公司支付盜竊保險(xiǎn)金32萬元。同時(shí),某科技公司還向保險(xiǎn)公司出示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓書,將車下32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司隨后向法院提起訴訟,要求停車場(chǎng)賠償車下?lián)p失32萬元。停車場(chǎng)認(rèn)為:1。保險(xiǎn)公司無權(quán)向停車場(chǎng)索賠。2.因?yàn)橥\噲?chǎng)不收取車輛保管費(fèi),車輛保管合同是免費(fèi)的,停車場(chǎng)不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為:1。保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán),有權(quán)向有過錯(cuò)的第三人追償。2.車主將車停在了某物業(yè)公司管理的停車場(chǎng),停車場(chǎng)還出示了“提車證明”。雖然沒有保管費(fèi),但是按照停車場(chǎng)的規(guī)定,只有取車的時(shí)候才收保管費(fèi),交車輛保管合同。由于停車場(chǎng)保管不善,某科技公司的車被盜。因此,停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵撏\噲?chǎng)沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照,責(zé)任應(yīng)該由其起始單位的一家物業(yè)公司承擔(dān)。庭審中,法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該車價(jià)值評(píng)估為38萬元。綜上,判斷如下:1。物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償保險(xiǎn)公司32萬元。2.物業(yè)公司將支付本案的訴訟費(fèi)。
分析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
1.保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金后,是否有權(quán)向停車場(chǎng)索賠?2.車輛停車場(chǎng)先停車后付費(fèi)。車輛丟失后,停車場(chǎng)是否應(yīng)該賠償?一、本案中,保險(xiǎn)公司已依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán),故有權(quán)向有過錯(cuò)的第三人追償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十四條第一款規(guī)定,“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自向被保險(xiǎn)人賠償之日起,代位行使被保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?!备鶕?jù)這一規(guī)定,保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人支付32萬元保險(xiǎn)賠償金后,依法取得了賠償金額內(nèi)的代位求償權(quán)。因此,保險(xiǎn)公司只能在保險(xiǎn)標(biāo)的下獲得價(jià)值32萬元的賠償。此外,《保險(xiǎn)法》第四十四條第三款規(guī)定:“保險(xiǎn)人依據(jù)第一款規(guī)定行使代位賠償?shù)臋?quán)利,不影響被保險(xiǎn)人就未支付部分向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)這一規(guī)定,停車場(chǎng)應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛超過32萬元的部分進(jìn)行賠償。因?yàn)椋侗H酥皇菍r(jià)值32萬元的車下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司,多余的權(quán)益仍然屬于投保人。
二。車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實(shí)來看,雖然車輛被盜時(shí)停車場(chǎng)并未收取車輛保管費(fèi),但車輛停車場(chǎng)的收費(fèi)習(xí)慣是車輛進(jìn)入時(shí)不收費(fèi),離開時(shí)才收取保管費(fèi)。根據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定:“合同生效后,對(duì)質(zhì)量、價(jià)格或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等沒有約定或者約定不明確的。當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同的有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在這種情況下,車輛停車場(chǎng)的交易習(xí)慣是先停車再收費(fèi)。停車場(chǎng)已出示“車輛提車證”,停車場(chǎng)為收費(fèi)停車場(chǎng),屬于營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)單位。所以按照《合同法》的規(guī)定,車輛保管合同是有償?shù)摹,F(xiàn)實(shí)生活中,很多停車場(chǎng)為了逃避法律責(zé)任,往往會(huì)要求先停車再收費(fèi),每月存放車輛到月底才會(huì)收費(fèi)。車輛損壞或丟失,停車場(chǎng)不愿意承擔(dān)不收保管費(fèi)的法律責(zé)任。其實(shí)這些停車場(chǎng)和本案的結(jié)果一樣,最終都難逃法律的制裁。
啟發(fā)
首先提醒廣大車主,停車時(shí)一定要取得車輛保管憑證,并妥善保管?,F(xiàn)實(shí)生活中,車輛保管合同一般是口頭形式。車輛丟失后,只能憑保管費(fèi)用收據(jù)、車輛提車憑證、停車證、停車卡等相關(guān)證件證明車輛保管合同是否有效。車輛托管合同是否有償。其次,發(fā)現(xiàn)車輛被盜后,應(yīng)要求停車場(chǎng)及時(shí)出示被盜車輛的證明材料,或者要求公安機(jī)關(guān)對(duì)被盜車輛進(jìn)行調(diào)查并及時(shí)出示證明材料。本案中,駕駛?cè)送跄嘲l(fā)現(xiàn)車輛被盜,及時(shí)要求停車場(chǎng)出具證明,證明車輛被盜事實(shí)。這份證明材料在審理車輛保管合同糾紛案件中發(fā)揮了非常重要的作用。但是有些停車場(chǎng)不愿意提供類似的證明。此時(shí),他們應(yīng)及時(shí)報(bào)案,要求公安機(jī)關(guān)前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,并記錄相關(guān)事實(shí)。最后,及時(shí)做好恢復(fù)的準(zhǔn)備。車輛被盜后,應(yīng)積極與車輛停放地協(xié)商賠償事宜。協(xié)商不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提起訴訟。因?yàn)?,車輛保管合同糾紛的訴訟時(shí)效為一年,從受害人知道車輛被盜時(shí)起算。如果被害人在訴訟時(shí)效后仍不起訴,將失去勝訴的權(quán)利。這樣,保險(xiǎn)公司就不能對(duì)第三人行使代位權(quán)。055-79000第四十五條第三款規(guī)定:“因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的,保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣除保險(xiǎn)賠償金?!币虼?,積極向第三者索賠也是被保險(xiǎn)人的義務(wù)。
>>點(diǎn)擊查看今日優(yōu)惠<<