合肥未過(guò)戶的車(chē)輛發(fā)生交通事故由誰(shuí)負(fù)責(zé)？

現(xiàn)實(shí)中，很多機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)不辦理過(guò)戶手續(xù)，車(chē)輛發(fā)生交通事故后，原車(chē)主是否承擔(dān)責(zé)任存在爭(zhēng)議。法院的判決有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。

鑒于機(jī)動(dòng)車(chē)是一種有相當(dāng)危險(xiǎn)性的運(yùn)輸工具，對(duì)其交易行為必須加以嚴(yán)格限制，才能更好地保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和社會(huì)公眾的利益。

因此，我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)變更登記?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第7條規(guī)定：“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理轉(zhuǎn)移登記。”可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)是要式法律行為，過(guò)戶手續(xù)是機(jī)動(dòng)車(chē)交易的生效要件。2001年12月31日最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》中明確指出：連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。

基于上述司法解釋?zhuān)瑢?duì)未過(guò)戶的車(chē)輛發(fā)生交通事故致人損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，因?yàn)檫`反了有關(guān)行政管理法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。也就是說(shuō)，不承擔(dān)賠償責(zé)任并不意味著不承擔(dān)任何責(zé)任，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶的行為，違反了《道路交通安全法》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。