?????對一個媒體人兼車主，提出1000萬的訴訟賠償，這是多大的怨恨？

最終，在最后一次庭審前，特斯拉撤回了一個500萬的反訴，而另一個500萬的索賠，也沒有得到法院的全部支持。

5月30日，特斯拉與自媒體人封士明互相起訴的兩個名譽權案子，均在上海市青浦法院進行了一審宣判。

第一個案件與2021年上海車展案相關，因特斯拉在官方微博稱封某某、韓某是上海車展“維權“事件的組織策劃者，封士明訴其侵犯了自己的名譽權并受到了大量網(wǎng)暴。

青浦法院一審駁回了封士明的訴求。根據(jù)此前青浦警方的行政警告，法院認為封士明起到了組織策劃的作用，所以特斯拉不存在名譽侵權。

封士明表示：行政警告的主要原因是轉贈了一張媒體日通行證給張女士。該證不記名，轉贈不違法，也不是張女士進入車展的必要條件。因不認可該警告，他于2022年提起了行政訴訟，一直打到上海高院的再審，目前準備提起檢察監(jiān)督。

“上海警方當時派出了精銳刑警都沒認定我是組織策劃者，但上海青浦法院越俎代庖、忽略我方證據(jù)與證人證言，認定我起到了組織、策劃的作用?！狈馐棵髟谖⒉┵|疑。

他還表示：他不僅沒有組織策劃，還多次力勸張女士找律師，注意合法合理維權，并成功勸阻她把事故車運至車展現(xiàn)場?！八约憾紱]計劃上車頂，何來組織策劃一說？”?

值得關注的是，特斯拉在最后一次庭審前主動撤回了反訴，該反訴的訴請金額為500萬元。?

愉觀車市注意到，車展案的判決結果不涉及賠償。

特斯拉訴28條微博500萬法院不予認可

第二個案子，是特斯拉訴封士明在新浪微博發(fā)布的28條微博侵害了其名譽權，并“獅子大開口”式的索賠500萬元。

在特斯拉提供的證據(jù)中，證據(jù)32是北京全天資產評估有限公司出具的《資產評估報告》，證明封士明的侵權行為給特斯拉公司造成商譽損失546.39萬元。

不過，法院對該評估報告未予次采納，原因為：本組證據(jù)系特斯拉北京公司單方委托，評估公司、評估方法、評估材料均未經過本院審核認可，故本院對本組數(shù)據(jù)不予確認。

最后法院綜合判決封士明賠償25萬元（含5萬律師費），且本案受理費由原告特斯拉承擔23750元，封士明承擔1550元。

據(jù)悉，案涉的28條微博主要與特斯拉的產品質量、事故分析、市場與傳播相關，其中相當一部分是以維護消費者利益為主。

愉觀車市從封士明微博了解到：他曾多次幫助網(wǎng)友進行公益維權，協(xié)助相關部門進行了大眾DSG、翼虎斷軸、理想ONE斷軸等事件的召回。其微博簡介顯示均為個人言論。

封士明本人也是特斯拉車主，早在2017年就購買了特斯拉Model S，并在微博開辟了#特斯拉長測#話題，其中亦有正面評價。

眾所周知，特斯拉在中國市場的離奇事故偏多。

2021年12月24日，陳先生與其妻駕駛Model Y途經溧陽新城橋時，突然沖撞橋東側護欄后墜入河中。陳先生搶救無效去世，姜女士于25日凌晨不幸離世。

2022年11月5日，廣東潮州一輛特斯拉疑似失控高速行駛2公里多，接連撞上一輛摩托車、多輛自行車和一輛三輪車，造成2死3傷。

今年4月27日，一對夫妻駕駛特斯拉Model Y在浙江省金華市潘石線沖下山崖后身亡，留下兩個未成年兒子。??

------?

一些事故尚未確定原因，但一起起事故背后，都是一個個中國家庭的悲劇。作為媒體人兼車主，封士明也對此類事故有過報道或關注。

維權路仍長途漫漫

“涉及千萬公眾安全的情況，質疑評論應該被賦予更高容忍度?！币晃环山缛耸空J為：“既然是質疑或評論，當然就有正面的和負面的，既不能因為是正面評論而給予報酬，也不能因為是負面評論而給予經濟懲罰?！?/p>

而從一定程度上說，媒體人也是產品安全隱患的“吹哨人”。

在媒體報道之下，從國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)發(fā)布的通告來看，特斯拉也對媒體報道最多的因長時間深踩加速踏板導致速度過快引起的碰撞風險的產品進行了召回。

2023年5月12日，國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)發(fā)布通告，特斯拉向國家市場監(jiān)督管理總局備案了召回計劃：自2023年5月29日起，召回生產日期在2019年1月12日至2023年4月24日期間的部分進口Model S、Model X、Model 3及國產Model 3、Model Y汽車，共計1104622輛。

但顯然，媒體人面對的輿論環(huán)境壓力不小。特斯拉為首，動不動就要賠償500萬元，而比亞迪法務部、長城汽車法務部等，紛紛跟進，對媒體提出500萬的賠償。如今，隨著青浦法院對特斯拉500萬評估報告不予支持，也說明法院不一定支持明顯不合理的訴求。

而對于兩個案件的一審判決，封士明也持有保留意見，并當庭表示將提起上訴。

“特斯拉訴我的28條微博，除我律師提交了相關證據(jù)與質證意見外，我也提交了27頁補充質證，詳盡列舉了發(fā)言依據(jù)，但被青浦法院認為：未充分、有效證明內容來源的真實性?！狈馐棵骱軣o奈。

上述法律人士認為：雖法院未支持500萬的訴求，但一般大公司會通過專業(yè)而持久的訴訟手段，對個體形成壓力，以阻止對爭議產品的討論。所以，媒體人想以公平正義去維護消費者權益，仍然任重道遠。?????