福克斯 參考價(jià)：停售

查看參配 獲取底價(jià)

購(gòu)置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷(xiāo)商報(bào)價(jià) 車(chē)主點(diǎn)評(píng)(10985條)

先是兩車(chē)相撞，造成多人死傷。

被告人郝某某駕駛出租車(chē)與被告人周某某駕駛的?？怂?/a>（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）轎車(chē)在重慶市渝北區(qū)發(fā)生扭打。兩人一致同意由郝某某領(lǐng)路到重慶市渝中區(qū)理賠中心理賠。郝某某心生怨恨，于是帶著周某某到渝中區(qū)轉(zhuǎn)悠。當(dāng)日15時(shí)許，郝某某、周某某分別駕駛各自車(chē)輛以70km/h以上、80km/h(該路段限速50km/h)行駛至江北區(qū)觀音橋下通道出口至渝中區(qū)方向時(shí)，周某某駕駛的車(chē)輛左側(cè)與郝某某駕駛的車(chē)輛右側(cè)發(fā)生碰撞，致使兩車(chē)失控越過(guò)道路中央的雙黃實(shí)線。郝某某駕駛的車(chē)輛與反方向行駛的聶某某駕駛的奧迪車(chē)相撞后，沖上人行道，將在人行道上行走的張光瓊、楊旭、廖仲英、楊、楊、葉成書(shū)、秦等7人撞飛。周某某駕駛的車(chē)輛與對(duì)向行駛的駕駛的汽車(chē)相撞，造成、、張、、、周某某等6人受傷。上述人員中，張廣瓊當(dāng)場(chǎng)死亡，楊旭、張?jiān)谒屯t(yī)院救治途中死亡。經(jīng)鑒定，楊旭、張光瓊因強(qiáng)烈機(jī)械暴力致顱腦損傷死亡；張死于重度機(jī)械暴力致顱腦損傷合并胸臟器損傷；治療損傷程度是輕傷。根據(jù)重慶市公安局江北分局交巡警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，“周某某、郝某某負(fù)事故同等責(zé)任，其他交通事故當(dāng)事人無(wú)責(zé)任”。

事故發(fā)生后，郝某某、周某某報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)處理。次日，兩人被刑事拘留。

二、如何理解交通事故中的同等責(zé)任？

郝和周二人對(duì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，受到對(duì)“同等責(zé)任”一詞的理解和運(yùn)用的影響。本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:

(A)“平等責(zé)任”有不同的方向。

《公安部道路交通事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第四十六條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)道路交通事故發(fā)生的行為及其過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任...(二)因雙方或者多方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成道路交通事故的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)事故發(fā)生的作用和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任......

仔細(xì)品味這一規(guī)定中的“同等責(zé)任”可以發(fā)現(xiàn)，在一般交通事故中，交通事故司法解釋和法規(guī)對(duì)“同等責(zé)任”的理解是一致的，而在特殊情況下，如A、B車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成C、D無(wú)過(guò)錯(cuò)傷害，根據(jù)不同法規(guī)的理解會(huì)得出不同的結(jié)論:因?yàn)榉ㄒ?guī)規(guī)定當(dāng)事人必須有過(guò)錯(cuò)，C .交通事故司法解釋中的“同等責(zé)任”是指加害方與受害方之間的同等責(zé)任。所以它考慮的是A和B、C和D之間的整體責(zé)任，既然C和D對(duì)交通事故都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么A和B就應(yīng)該負(fù)全責(zé)?？梢?jiàn)，雖然都是“同等責(zé)任”，但根據(jù)不同的規(guī)定得出的結(jié)論并不相同。

(B)"各方"有不同的理解。

實(shí)質(zhì)上，“當(dāng)事人”是指與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的人?！缎淌略V訟法》第一百零六條規(guī)定，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人、被告人。但《規(guī)定》并未對(duì)“當(dāng)事人”給出準(zhǔn)確的定義，但從《規(guī)定》的內(nèi)容來(lái)看，主要是指造成交通事故的當(dāng)事人，即刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，不包括被害人和自訴人，這與“規(guī)范道路交通事故處理程序，保障公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法履行職責(zé)，保護(hù)道路交通事故當(dāng)事人合法權(quán)益”的基本價(jià)值目標(biāo)是一致的。但正是由于對(duì)《條例》中“當(dāng)事人”的理解不佳，導(dǎo)致《條例》和司法解釋在“同等責(zé)任”的認(rèn)定上存在歧義。

(三)正確理解“平等責(zé)任”

由于《規(guī)定》中的“同等責(zé)任”與交通事故司法解釋中的“同等責(zé)任”不同，法院在審理類(lèi)似案件時(shí)，不能機(jī)械地以《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中的“同等責(zé)任”來(lái)確定被告人的刑事責(zé)任。本案中，合議庭結(jié)合郝某、周二某致三人死亡、多人受傷的事實(shí)，最終認(rèn)定郝某、周二某為全責(zé)，并適用交通肇事罪司法解釋第四條的規(guī)定，按照三年以上七年以下的基準(zhǔn)刑為郝某、周二某設(shè)定基準(zhǔn)刑。

這個(gè)案件也給合議庭帶來(lái)了反思。不同法律對(duì)平等責(zé)任的理解和適用的區(qū)分會(huì)造成司法上的不便。因此，應(yīng)當(dāng)在法規(guī)的基礎(chǔ)上明確規(guī)定，多人共同造成交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任，“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)包括受害人或者被害人，避免行政執(zhí)法和司法適用的模糊性。