逸行 參考價：停售

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評(11條)

第一，交通肇事致人死亡，逃逸。

趙子龍開著寶馬999行駛在峨眉山一家茶廠外的拖拉機道上。遇到同方向行駛的行人馬蘇，將馬蘇撞倒在地并碾壓，造成人員受傷。被告人趙子龍下車后，將馬蘇帶上駕駛室，離開事故現(xiàn)場。在路上，被告趙子龍看到馬謖已經(jīng)死了。為逃避法律懲罰，將馬蘇的尸體運到樂山五通橋區(qū)后，當晚將馬蘇的尸體掩埋在五通橋鹽堿廠外的一個垃圾場。2003年1月17日，法醫(yī)鑒定顯示，馬蘇的傷情為車禍，死亡原因為顱腦損傷合并蛛網(wǎng)膜下腔出血、肝脾破裂伴失血性休克。經(jīng)公安機關認定，被告人趙子龍對這起交通事故負全部責任。

二。行為人構成什么罪？

本文認為，趙子龍構成交通肇事罪。

(1)如果行為人將被害人撞成重傷，瀕臨死亡，即使得到及時救助，也難免一死。如果行為人因畏罪逃逸，被害人立即死亡，行為人即使主觀上對被害人的死亡采取間接故意的放任態(tài)度，也只會認定為交通肇事罪。即使行為人不及時逃逸并施救，被害人也必然死亡，從而否定了逃逸行（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）為與被害人死亡之間因果關系的存在。這也是主客體統(tǒng)一原則的必然要求。應改編為第133條第二量刑檔。交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑

(2)行為人造成事故并傷害他人(包括輕傷和重傷)，但沒有造成其死亡的實際危險。如果行為人逃逸，被害人因得不到及時搶救而死亡，在這種情況下，行為人對死亡的主觀態(tài)度可能是間接故意或輕信，可以避免，但不能構成不作為故意殺人罪。但由于死亡結果與逃逸行為之間存在因果關系，行為人應對死亡結果承擔刑事責任，采用刑法第133條第三個量刑檔次?！耙蛱?a target="_blank" class="cmsLink">逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

(3)行為人造成事故傷害他人，同時存在其死亡的現(xiàn)實危險，即被害人的生命有危險。人的行為對危險過程處于絕對排他的支配關系，被害人的生命完全依賴于加害人的保護，排除了他人施救的可能性，但加害人施救失敗，導致被害人死亡；或者被害人被遺棄在別處，間接控制了危害結果的進程。上述兩起案件中，行為人構成交通肇事罪和故意殺人罪，應當數(shù)罪并罰。

(4)如果行為人在不知道事故發(fā)生的情況下“連續(xù)”駕駛，在這種情況下，行為人所謂的“逃逸”，無非是行為人主觀方面和客觀方面正常駕駛行為的連續(xù)性。在這里，肇事者并不知道之前事故的后果。即使被害人死亡，由于行為人主觀上沒有故意，不作為故意殺人罪也不能成立。

本案中，從外觀上看，被告人趙子龍的行為符合上述第三種意見的表述，即“將被害人遺棄在別處，間接導致對危害結果發(fā)生過程的基本排他性支配和控制，構成交通肇事罪和故意殺人罪，應當數(shù)罪并罰?！?p>但綜合全案證據(jù)，筆者認為，本案的關鍵點在于被害人馬蘇的死亡時間。第一，本案有證據(jù)證明被害人馬蘇自交通事故發(fā)生時至被告人趙子龍將其掩埋前死亡；其次，證人證言和被告人供述證實，被告人趙子龍在事故發(fā)生后對被害人馬蘇給予了幫助，說明趙子龍主觀上不希望造成被害人死亡的后果。后來，趙子龍主觀認為馬蘇“死了”，因害怕逃避法律責任而拋棄被害人；第三，沒有證據(jù)證明趙子龍是在被害人馬蘇死亡之前還是之后放棄搶救的。第四，本案證據(jù)不能排除被害人馬蘇在被告人趙子龍放棄搶救前死亡的可能性。對于已經(jīng)死亡的人來說，放棄搶救不會導致受害人因為得不到搶救而死亡。因此，本案被告人趙子龍的行為應當符合刑法第一百三十三條規(guī)定，應當認定為交通肇事罪，處七年以上有期徒刑。

綜上所述，本文同意第一種觀點，認為被告人趙子龍的行為構成交通肇事罪，但不構成故意殺人罪。