地下停車場車被劃且處于監(jiān)控盲區(qū)時，責任歸屬需結合車位服務協(xié)議、物業(yè)履職情況及具體場景綜合判斷，并非簡單“找誰”就能定論。首先應回溯與物業(yè)簽訂的車位協(xié)議條款，明確其是否承擔車輛保管義務——若為固定車位且協(xié)議約定保管責任，物業(yè)需對監(jiān)控盲區(qū)導致的追責困難承擔相應責任；若僅為場地租賃服務，物業(yè)則需舉證是否盡到日常巡邏、設施維護等安全保障義務。同時，若地庫存在設計缺陷或監(jiān)控布局不合理，開發(fā)商也可能因前期規(guī)劃疏漏被納入責任考量范疇。此外，車輛若投保車損險，可先通過保險理賠降低損失，再同步與物業(yè)、開發(fā)商協(xié)商責任劃分，必要時可借助交警報案或法律途徑固定證據(jù)，推動問題解決。

在責任認定的具體場景中，不同停車性質的責任邊界需進一步明確。若車輛停放在正規(guī)收費車庫，且管理方存在監(jiān)控維護不到位、巡邏頻次不足等管理不善情形，導致剮蹭發(fā)生后無法鎖定肇事方，管理方需根據(jù)過錯程度承擔相應責任；若剮蹭由其他車輛違規(guī)行駛或停放導致，即便處于監(jiān)控盲區(qū)，肇事車主仍需承擔賠償責任，此時可通過交警部門調取周邊公共區(qū)域監(jiān)控或尋找目擊證人輔助追查。而對于停放在合法車位卻找不到肇事方的情況，若車輛投保車損險，可直接向保險公司報案，利用保險機制覆蓋維修成本，后續(xù)保險公司可能通過代位求償向相關責任方追償。

從法律層面看，《民法典》第一千一百九十八條明確規(guī)定，公共場所的管理人未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任；《道路交通安全法》第七十六條也對道路通行中的損害責任劃分有相關指引。若地庫存在設計缺陷，如監(jiān)控布局未覆蓋關鍵轉彎處、視線死角未設置警示標識等，建設方或開發(fā)商可能因前期規(guī)劃疏漏承擔責任，業(yè)主可通過與開發(fā)商協(xié)商、向住建部門反饋或提起民事訴訟等方式維權。此外，若車輛停放在小區(qū)公共臨時車位且繳納了停車費，物業(yè)與業(yè)主構成物業(yè)服務合同關系，物業(yè)需舉證是否盡到監(jiān)控設施保養(yǎng)、日常巡視等義務，未盡義務時需承擔相應賠償責任；若未固定車位且未繳費，物業(yè)僅在存在明顯疏忽（如監(jiān)控長期損壞未維修）時酌情擔責。

處理此類問題時，需遵循合理流程以保障權益。首先應保留現(xiàn)場證據(jù)，如拍攝車輛剮蹭部位、周邊環(huán)境照片，記錄停車時間及位置；隨后向物業(yè)反饋情況，要求其出具監(jiān)控盲區(qū)說明并協(xié)助查找線索；同時向交警部門報警，獲取官方事故記錄，為后續(xù)責任認定提供依據(jù)；若涉及保險理賠，需及時向保險公司提交事故證明、維修報價單等材料。需注意的是，若證據(jù)鏈斷裂導致責任認定不清，可能面臨協(xié)商無果的風險，此時可通過社區(qū)調解、行業(yè)協(xié)會投訴或法律訴訟等途徑進一步解決。

總之，地下停車場監(jiān)控盲區(qū)剮蹭的責任劃分需結合協(xié)議約定、管理履職、法律規(guī)定等多維度判斷，業(yè)主應優(yōu)先通過保留證據(jù)、多方溝通降低損失，必要時借助法律與保險機制維護權益，而物業(yè)、開發(fā)商等相關方也需履行各自義務，共同營造安全的停車環(huán)境。