現(xiàn)代與起亞的車身鋼材強(qiáng)度在核心安全性能上處于同一水準(zhǔn)，二者作為同集團(tuán)品牌，在關(guān)鍵部位高強(qiáng)度鋼材的應(yīng)用上遵循一致的安全設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。

從參考信息來看，現(xiàn)代與起亞均在車身制造中采用高強(qiáng)度鋼材，且關(guān)鍵部位的用料強(qiáng)度不遜色于同級別競品，甚至部分區(qū)域更優(yōu)?，F(xiàn)代車身鍍鋅鋼板占比75%，起亞為72%，這一差異主要體現(xiàn)在防銹性能上，現(xiàn)代的防銹表現(xiàn)稍強(qiáng)，但與鋼材強(qiáng)度本身并無直接關(guān)聯(lián)。同平臺車型如現(xiàn)代瑞納和起亞K2的拆解對比顯示，二者在工藝設(shè)計上各有側(cè)重——瑞納采用成本更高的雙層鋼板強(qiáng)化結(jié)構(gòu)強(qiáng)度，K2則在防撞梁、加強(qiáng)筋等細(xì)節(jié)防護(hù)上更用心，但這些差異并未拉開整體鋼材強(qiáng)度的差距，而是基于不同車型定位的針對性優(yōu)化?，F(xiàn)代起亞集團(tuán)統(tǒng)一的高標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)工藝，如機(jī)器人自動化焊接、關(guān)鍵部位高強(qiáng)度鋼材的應(yīng)用，確保了二者在車身剛性、穩(wěn)定性及安全防護(hù)能力上保持一致的高水準(zhǔn)，所謂“車皮薄”的說法實為消費者對覆蓋件厚度與結(jié)構(gòu)強(qiáng)度的誤解，其車身鋼材的整體強(qiáng)度與安全性能均經(jīng)過嚴(yán)格驗證，足以滿足日常使用及碰撞防護(hù)需求。

從參考信息來看，現(xiàn)代與起亞均在車身制造中采用高強(qiáng)度鋼材，且關(guān)鍵部位的用料強(qiáng)度不遜色于同級別競品，甚至部分區(qū)域更優(yōu)?，F(xiàn)代車身鍍鋅鋼板占比75%，起亞為72%，這一差異主要體現(xiàn)在防銹性能上，現(xiàn)代的防銹表現(xiàn)稍強(qiáng)，但與鋼材強(qiáng)度本身并無直接關(guān)聯(lián)。同平臺車型如現(xiàn)代瑞納和起亞K2的拆解對比顯示，二者在工藝設(shè)計上各有側(cè)重——瑞納采用成本更高的雙層鋼板強(qiáng)化結(jié)構(gòu)強(qiáng)度，K2則在防撞梁、加強(qiáng)筋等細(xì)節(jié)防護(hù)上更用心，但這些差異并未拉開整體鋼材強(qiáng)度的差距，而是基于不同車型定位的針對性優(yōu)化。

現(xiàn)代起亞集團(tuán)統(tǒng)一的高標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)工藝，進(jìn)一步保障了車身鋼材的實際性能表現(xiàn)。其全球多個生產(chǎn)基地均采用機(jī)器人自動化焊接作業(yè)，關(guān)鍵部位的高強(qiáng)度鋼材應(yīng)用不僅提升了安全性，也減少了長期使用后的銹蝕、異響問題。從車主反饋來看，即使在北方多雪地區(qū)或南方潮濕環(huán)境，車齡8年以上的現(xiàn)代起亞車型，底盤銹蝕情況也遠(yuǎn)好于同級別部分競品，這得益于鍍鋅鋼板的高占比與扎實的制造工藝。

值得注意的是，消費者中曾流傳的“現(xiàn)代起亞車皮薄”說法實為誤解。參考資料明確指出，二者的車皮覆蓋件厚度與競品相當(dāng)甚至某些部位更厚，用料強(qiáng)度高于競品。北京現(xiàn)代選用的鋼材質(zhì)車皮具備極高強(qiáng)度、良好剛性和穩(wěn)定性，能在事故時維持車身基本形態(tài)、分散撞擊能量；起亞則在安全配置細(xì)節(jié)上更注重防護(hù)，如前后門板防撞梁、加強(qiáng)筋配置齊全，線束采用波紋管保護(hù)，提升長期使用中的部件防護(hù)效果。

綜合來看，現(xiàn)代與起亞在車身鋼材強(qiáng)度上并無顯著差距，二者均通過高強(qiáng)度鋼材的應(yīng)用、扎實的制造工藝及針對性的結(jié)構(gòu)設(shè)計，保障了車身的安全性能與耐用性。防銹性能上現(xiàn)代稍占優(yōu)勢，而工藝細(xì)節(jié)上起亞更注重防護(hù)配置，這些差異均是基于不同車型定位與使用場景的合理優(yōu)化，而非鋼材強(qiáng)度本身的差距。消費者無需糾結(jié)于二者鋼材強(qiáng)度的高低，選擇時可根據(jù)自身對防銹性能或細(xì)節(jié)防護(hù)的偏好進(jìn)行考量。