貨車在拖車救援過程中造成二次損傷，責(zé)任需視具體情況界定。如果是救援方操作不當(dāng)致使貨車受損，救援方通常要擔(dān)責(zé)，賠償維修等直接損失；若貨車本身有潛在故障且車主未提前告知，導(dǎo)致故障加重，責(zé)任判定較為復(fù)雜；若是第三方因素導(dǎo)致，責(zé)任劃分則需借助法律途徑?？傊涇嚩螕p傷責(zé)任界定要綜合多方面因素來判定。

在實(shí)際案例中，保險(xiǎn)公司委托救援的情況也較為常見。比如在2023年6月的一起案件里，羅某駕駛涉案貨車側(cè)翻后，保險(xiǎn)公司委托某汽車經(jīng)紀(jì)公司救援，然而司機(jī)蔣某操作不當(dāng)致使車輛出現(xiàn)二次損傷。在此類情況下，法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)理賠范疇內(nèi)的損失，以及因履行合同義務(wù)不規(guī)范而產(chǎn)生的二次損傷損失。這意味著保險(xiǎn)公司在救援委托環(huán)節(jié)中，對(duì)救援過程的監(jiān)督和管理也負(fù)有一定責(zé)任。

還有一種情況，車被追尾后在救援時(shí)又遭“二次傷害”。像陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車被追尾后，某拖車公司進(jìn)行拖車，4S店維修時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛副駕駛玻璃窗及后視鏡損壞。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖無直接證據(jù)證明玻璃及后視鏡受損由拖車行為導(dǎo)致，但具有高度蓋然性。這表明在責(zé)任認(rèn)定上，即使沒有確鑿證據(jù)，只要根據(jù)常理和經(jīng)驗(yàn)判斷某一事實(shí)發(fā)生的可能性較大，就可以認(rèn)定該事實(shí)存在。

另外，若是交警拖車實(shí)施救援，因操作不當(dāng)致車輛受損，交警部門或其外包拖車公司需承擔(dān)責(zé)任。車主在此過程中應(yīng)保留好現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，以便后續(xù)維權(quán)。

總之，貨車在拖車救援過程中造成二次損傷的責(zé)任界定十分復(fù)雜，涉及救援方、車主、第三方以及保險(xiǎn)公司等多方主體。不同情況需依據(jù)具體證據(jù)、相關(guān)法律規(guī)定以及實(shí)際操作過程等來綜合判斷，以確保責(zé)任得到合理劃分，保障各方合法權(quán)益。