特斯拉西安剎車失靈案宣判后，車主李某提出了五大疑問。

一是鑒定機(jī)構(gòu)陜西陽(yáng)光未持有《司法鑒定許可證》且注冊(cè)資金僅 100 萬元。

二是鑒定結(jié)論為“現(xiàn)時(shí)”技術(shù)狀況正常，而案發(fā)在 2 年前且車輛已轉(zhuǎn)賣，質(zhì)疑“現(xiàn)時(shí)”正常的意義。

三是懷疑其有無軟件鑒定能力，以及 EDR 數(shù)據(jù)的提取和解讀工具，還有數(shù)據(jù)缺失問題。

四是對(duì)鑒定中關(guān)于警報(bào)是因腳尖向上影響制動(dòng)踏板的說法不認(rèn)同。

五是認(rèn)為鑒定材料不完整充分，后臺(tái)數(shù)據(jù)、EDR 數(shù)據(jù)是基本鑒定材料，自己作為消費(fèi)者無法獲取，只能賣車，而特斯拉在一審敗訴后找到已轉(zhuǎn)賣半年的車做硬件鑒定得出無剎車故障結(jié)論，賠償金額從一審 2000 元漲到 7 萬元。

終審判決后，網(wǎng)友態(tài)度從最初認(rèn)為特斯拉產(chǎn)品質(zhì)量有問題，到如今覺得車主不理智維權(quán)。

特斯拉通過勝訴證明了車輛剎車正常無故障，還在一系列風(fēng)波后做出改變，如對(duì)國(guó)內(nèi)銷售車型進(jìn)行 OTA 遠(yuǎn)程升級(jí)，允許車主選擇能量回收制動(dòng)強(qiáng)度等。

無論如何，遇到問題應(yīng)通過合法途徑解決，不可采取過激行為損害他人和公共利益。