無人駕駛汽車的法律責(zé)任界定比較復(fù)雜。

首先，人工智能不是法律上能歸責(zé)的“人”，不論弱人工智能還是強(qiáng)人工智能，都未超出計算機(jī)科學(xué)范疇，不具備法律責(zé)任主體的條件。

其次，在自動駕駛交通事故中，現(xiàn)有 L3 以下自動駕駛技術(shù)，駕駛員仍需負(fù)刑事責(zé)任，且司法實踐多認(rèn)為駕駛員負(fù)主要責(zé)任。但隨著技術(shù)進(jìn)步，駕駛員責(zé)任應(yīng)減輕。比如在 L5 完全自動駕駛狀態(tài)，駕駛員實際是乘客，責(zé)任應(yīng)極小或無。

再次，在民事責(zé)任方面，L3 以下事故中，若人工智能和駕駛員不擔(dān)全責(zé)，廠商對可能的過失擔(dān)責(zé)。全球立法前沿來看，L3 及以上更高等級自動駕駛車輛商用后，廠商也不能因人工智能更自主而免除民事責(zé)任，因開發(fā)者對其缺陷有完善改進(jìn)義務(wù)和損害賠償責(zé)任。

此外，多地已對無人駕駛汽車頒布地方性法規(guī)，明確責(zé)任劃分和處理方式。像深圳、上海等地都有相關(guān)規(guī)定。

最后，無人駕駛汽車法律責(zé)任的界定還需考慮駕駛級別和水準(zhǔn)。低于 L3 級的事故責(zé)任主體通常是駕駛?cè)耍哂?L4 級的責(zé)任主體多為車子。對于純無人駕駛汽車，行駛中完全無駕駛?cè)艘蛩?，道路交通安全?zé)任轉(zhuǎn)為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，由引起車輛質(zhì)量問題的責(zé)任人承擔(dān)，可設(shè)定用戶、經(jīng)營者、生產(chǎn)者連帶責(zé)任。對于無人駕駛與有人駕駛方式可選的汽車，根據(jù)具體駕駛模式按不同方式處理。

總之，無人駕駛汽車法律責(zé)任界定需綜合考慮多方面因素，相關(guān)法律也需及時完善和更新。